Per ragionare sul conflitto sociale esploso nelle piazze delle città europee e italiane, e sulle sue connessioni con i principi di democrazia, ritengo che la chiave di lettura costituzionale sia la più adatta per un giurista. Ci sono due strade per affrontare il conflitto. La prima è quella repressiva che, ignorando le cause, lascia credere all’opinione pubblica che inasprendo le pene e riducendo gli spazi di libertà si possano mettere a tacere le piazze. Il Guardasigilli Carlo Nordio ha proposto di aumentare il numero dei posti disponibili nelle carceri per i minori, magari assegnandoli anche alle carceri ordinarie. Detto da chi ricopre la funzione di Ministro della Giustizia può sembrare una battuta, soprattutto considerando lo stato attuale della situazione carceraria, ma non è così. Occorre prestare attenzione, perché una risposta sicuritaria non è solo superficiale e da incompetente, ma conferma ancora una volta l’estraneità dell’attuale maggioranza alla cultura delle garanzie costituzionali.
«Una società diventa fascista gradualmente, quando accetta la violenza istituzionale contro la parte più fragile della popolazione come una cosa normale, un mezzo necessario per mantenere lo status quo delle sue élite politiche, religiose, economiche, razziali, sessuali o di genere. Ma soprattutto una società diventa gradualmente fascista quando è capace di sacrificare la vita dei suoi figli e dei suoi giovani in nome dell’ordine e della stabilità nazionale definiti dagli adulti».
Viene in mente il principio della rana bollita di Naom Chomsky. Se perdiamo la strada che la Costituzione ci ha indicato dopo la lotta della Resistenza, ci allontaniamo dalla democrazia e i rischi sono enormi per le nostre libertà.
La seconda strada per confrontarsi con il conflitto sociale è analizzarne le cause per cercare di comprenderle e per affrontarle, superando gli aspetti patologici (un ribellismo violento) e mantenendo le condizioni di un fisiologico stato di confronto tra diverse istanze. «La pedagogia della repressione insegna che l’ordine viene prima della parola. Una pedagogia democratica deve saper riconoscere che anche il conflitto può produrre conoscenza e responsabilità. La differenza si vede soprattutto quando quella parola ci disturba» scrive Valentina Di Gennaro nel suo articolo La democrazia si impara anche dal conflitto, che potete leggere sul sito di Libertà e Giustizia.
Dobbiamo partire allora affrontando il tema della giustizia sociale.
Pensiamo ai fatti del 17 ottobre. Perché è successo a Milano? Secondo le elaborazioni di EURES (European Employment Services) sui redditi dichiarati, il capoluogo lombardo ha l’indice di Gini (un indicatore economico che misura la disuguaglianza nella distribuzione del reddito, della ricchezza o della spesa all’interno di una popolazione) più alto fra le città italiane: 0,54 contro una media nazionale di 0,43. Il quartiere milanese dove la forbice è più larga, con un valore record di 0,71, è proprio quello di Duomo-Crocetta – teatro delle devastazioni; qui il reddito medio lordo annuo supera i 94 mila euro, mentre a Quarto Oggiaro scende a 18 mila euro, con un rapporto quasi di 1 a 5.
Qualcosa vorrà dire. «Se non avessimo in Italia ben un milione e duecentottantamila minorenni in povertà assoluta, forse non avremmo assistito a quanto accaduto nei giorni scorsi», ha scritto Susanna Marietti, coordinatrice di Antigone. «Si tratta della fascia di età con la maggiore incidenza di persone in povertà assoluta tra i residenti nel nostro paese. E anche questa è violenza, di tipo strutturale».
Il problema centrale è di ridistribuzione della ricchezza, di lotta alla povertà e al disagio sociale. Oggi l’opposizione deve trovare il coraggio di parlare unitariamente di patrimoniale – prima misura economica, se si vuole cambiare rotta alla politica – e, insieme, di lotta inflessibile contro l’evasione fiscale. Solo così potremo essere credibili, parlando di risorse per la sanità, il lavoro, la casa, la scuola e l’ambiente. In una parola: per la giustizia sociale.
Come facciamo ad attuare la Costituzione – che vuole che la Repubblica rimuova gli ostacoli economici e sociali per la libertà e l’eguaglianza dei cittadini – se abbiamo una società sempre più diseguale? Bisogna fare delle scelte. Prendiamo il tema della casa, e più in generale dell’abitare, uno dei punti più presenti nelle rivendicazioni degli studenti – e non solo – in tutte le piazze europee e italiane. La destra da anni lavora per consolidare una frattura tra cittadini e migranti, trasformando l’immigrazione nella spiegazione della precarietà, del deterioramento dei servizi pubblici e della competizione per risorse sempre più scarse. In questo modo, il conflitto viene orientato verso il basso: contro chi cerca una casa popolare, non contro chi ne promuove la privatizzazione; contro chi è costretto ad accettare salari più bassi, non contro chi li impone; contro chi è costretto a lavorare senza documenti, non contro chi trae vantaggio da una forza lavoro priva di diritti e ricattabile. La frattura tra rendita e inquilini può rovesciare questa direzione. Non contrappone chi ha poco a chi ha ancora meno, ma chi deve pagare per abitare a chi accumula ricchezza attraverso il controllo di un bene necessario. Contrappone il diritto all’abitare al presunto diritto a speculare con la proprietà immobiliare.
Il conflitto rimane, ma si sposta. La casa potrebbe fare per la sinistra ciò che l’immigrazione ha fatto per la destra: ricondurre esperienze diverse a un conflitto comune, tracciare una frontiera tra un “noi” e un “loro”, e fare di questa frattura un criterio di orientamento del voto. La Costituzione, ricordiamolo, tutela la proprietà privata, all’art. 42, ma precisa: «allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti».
È solo un esempio. Per i grandi temi come il lavoro, la salute, la scuola e l’ambiente le scelte da fare sono chiare; non servono ad eliminare i conflitti ma a spostarli, per tutelare quella parte della società nei cui confronti deve valere la giustizia sociale. Tutte le rotte sono indicate dalla nostra Costituzione, basta seguirla e attuarla.
Su questi temi, il 20 novembre il paese sarà chiamato in piazza per lo sciopero generale indetto dalla CGIL. Credo che potremmo considerare quella data una Festa della Costituzione, perché saranno riaffermati quei valori e quelle scelte che abbiamo fatto come paese dopo la Resistenza e la lotta di Liberazione dal nazifascismo.
Spero che sarà una grande manifestazione, con molti giovani, perché è per loro che lottiamo per un futuro migliore. La vittoria dei Democratici contro Trump negli USA ha visto un apporto determinante della fascia di età 18-24 (il 76%) e anche nel recente referendum sulla magistratura la fascia under 35 si è espressa per il 61% a favore del NO.
Sulla pace, l’ambiente, il lavoro e la casa non possiamo permetterci di non starli ad ascoltare, perché qualcuno avrà pure sfasciato delle vetrine, ma questa società a molti di loro ha sfasciato il futuro. Le vetrine rotte fanno notizia. Il futuro negato ai giovani, molto meno. Dobbiamo mettere insieme i cocci e ricostruirlo migliore.
Si può fare. Il pensiero critico comincia quando smettiamo di considerare inevitabile ciò che è il risultato di precise scelte economiche, politiche e sociali.
Ci vediamo tutti in piazza il 20 Novembre.
* Il testo riprende l’ntervento di Carlo Sorgi, già magistrato, coordinatore del Circolo di Libertà e Giustizia della Romagna, al convegno Conflitto e Democrazia copromosso da Osservatorio Autoritarismo a Forlì, il 10 novembre 2026.
Antonio D'Andrea
Daniela Padoan
