Donald Trump ha perso il Texas. Vale la pena ripeterlo, perché è il genere di notizia che rischia di scomparire nell’abbondanza di numeri della notte elettorale: i repubblicani hanno perso il Texas. Il governatorato, dopo trentadue anni. Un seggio al Senato, dopo trentotto. Nello stesso giorno, mentre il partito del presidente perdeva anche la Camera e il Senato, consegnando ai democratici il controllo del Congresso.
Il Texas non è un qualsiasi Stato americano. Ha quasi 32 milioni di abitanti, più o meno quanti la Malaysia, e un prodotto interno lordo vicino ai 2.900 miliardi di dollari, superiore a quello italiano. Produce energia, tecnologia, petrolio, industria, ricchezza. Conta quaranta grandi elettori alle presidenziali. Da almeno trent’anni costituisce uno dei pilastri senza i quali il Partito repubblicano avrebbe difficoltà a immaginare una maggioranza nazionale.
Nel 2024 Trump vi aveva battuto Kamala Harris di quasi quattordici punti. Due anni dopo, James Talarico ha sconfitto Ken Paxton nella corsa al Senato con circa il 55 per cento dei voti, mentre Gina Hinojosa ha mandato a casa il governatore Greg Abbott. Sarebbe riduttivo attribuire tutto alla particolare debolezza dei candidati repubblicani, sebbene le loro caratteristiche abbiano certamente contribuito al risultato. Quando un partito perde contemporaneamente due elezioni di questo peso in un territorio che considera proprio, è ragionevole cercare una spiegazione più ampia.
E il Texas è soltanto il principio.
In Kansas, Adam Hamilton ha conquistato un seggio senatoriale che i democratici non vincevano dal 1932. Novantaquattro anni. Franklin Roosevelt non era ancora entrato alla Casa Bianca. In South Carolina è stata eletta Annie Andrews. In Ohio è tornato al Senato Sherrod Brown, sconfitto appena due anni prima. In Iowa sono arrivati un senatore e un governatore democratici. I risultati definitivi hanno consegnato al partito di opposizione entrambe le Camere, interrompendo il controllo repubblicano del Congresso.
È soltanto la sesta volta dal 1914 che le midterm producono contemporaneamente un passaggio di maggioranza alla Camera e al Senato. Gli altri precedenti sono il 1918, il 1946, il 1954, il 1994 e il 2006. Non tutte quelle elezioni hanno inaugurato una nuova epoca politica, naturalmente. Ma tutte hanno segnalato un cambiamento importante negli equilibri del potere americano.
La domanda, questa volta, riguarda la velocità con cui si è consumata la promessa trumpiana.
Appena due anni fa, il ritorno alla Casa Bianca di un presidente sconfitto, coinvolto in processi giudiziari e protagonista della contestazione del risultato elettorale del 2020, era stato interpretato come qualcosa di più di un successo repubblicano. Sembrava la conferma di una trasformazione strutturale della società americana. Il conservatorismo nazionalista aveva conquistato nuovi elettori, il Partito democratico appariva privo di una direzione e il trumpismo si preparava a esercitare il potere con la sicurezza di chi ritiene di aver finalmente ottenuto una legittimazione storica.
Il 3 novembre 2026 quella sicurezza si è scontrata con un fatto piuttosto ordinario: gli elettori possono cambiare idea.
Una coalizione elettorale non è una proprietà privata
La novità della vittoria di Trump nel 2024 non era stata soltanto la riconquista della Casa Bianca. Era il modo in cui ci era riuscito.
Il Partito repubblicano aveva guadagnato terreno fra elettori che le analisi tradizionali collocavano stabilmente nell’orbita democratica. Secondo il Pew Research Center, Trump aveva ottenuto il 48 per cento del voto ispanico, contro il 36 del 2020. Aveva migliorato il proprio risultato fra gli afroamericani, i giovani, i lavoratori senza laurea. Era riuscito a parlare a una parte dell’America che si sentiva culturalmente distante dalle élite liberal e materialmente abbandonata da entrambi i partiti.
Si poteva intravedere un riallineamento. Ma, per chiamarlo così, sarebbe stato necessario verificare che quelle nuove appartenenze resistessero al passaggio dalla campagna elettorale al governo.
È una distinzione che la politologia conosce da tempo. V. O. Key spiegava già negli anni Cinquanta che le elezioni capaci di inaugurare nuovi cicli politici si riconoscono dalla profondità e dalla durata dei cambiamenti nelle coalizioni sociali. Una vittoria, per quanto spettacolare, non basta. Bisogna vedere che cosa accade dopo.
Trump ha commesso l’errore di trattare la propria coalizione come se fosse più omogenea di quanto realmente fosse.
Il movimento MAGA tiene insieme l’evangelismo conservatore, il nazionalismo identitario, una parte consistente della grande ricchezza americana, lavoratori delle aree industriali impoverite, elettori rurali, giovani uomini attratti dall’ostilità verso l’establishment. Una coalizione simile può vincere le elezioni. Governare soddisfacendo contemporaneamente tutte le sue componenti è un’altra faccenda.
Una parte degli elettori chiedeva confini più controllati. Un’altra voleva pagare meno la spesa e l’affitto. Altri cercavano una politica estera meno interventista. Alcuni desideravano soprattutto vedere sconfitte le élite culturali che ritenevano ostili ai propri valori.
La campagna elettorale aveva offerto a tutti una stessa promessa: Trump avrebbe restituito loro il controllo.
Poi sono arrivati i dazi, la guerra con l’Iran, le tensioni sui prezzi e la quotidianità del governo federale. Le promesse hanno cominciato a richiedere risultati verificabili.
L’AP Voter Poll, condotto su oltre centomila elettori dopo il voto, fotografa il cambiamento. Circa sette elettori sotto i trent’anni su dieci hanno sostenuto i candidati democratici alla Camera. Tra gli ispanici i democratici hanno ottenuto un consenso vicino al 60 per cento. Fra gli afroamericani circa nove votanti su dieci hanno scelto il partito di opposizione. Anche le fasce a reddito più basso sono tornate a orientarsi maggiormente verso i democratici.
Sono dati aggregati, che non permettono di attribuire ogni spostamento a un cambiamento individuale di preferenza. Una parte della differenza dipende dalla partecipazione: alcuni elettori repubblicani del 2024 sono rimasti a casa, mentre quelli democratici si sono mobilitati. Ma questo non attenua la portata politica del risultato. Anzi, ne chiarisce un limite fondamentale: Trump continua a essere un mobilitatore potente per il proprio pubblico, ma non può dare per scontato che quella capacità si trasferisca automaticamente al suo partito.
La coalizione del 2024 era stata scambiata troppo in fretta per una nuova maggioranza permanente.
Il problema della benzina quando hai promesso la grandezza
Trump ha perso anche per una ragione che il suo linguaggio politico, così incline alle questioni di prestigio nazionale, fatica a contenere: l’America è un paese nel quale milioni di persone non possono permettersi di considerare secondario il prezzo della vita quotidiana.
L’inflazione non nasce con Trump. Né tutti i rincari possono essere attribuiti alle sue scelte. Sarebbe economicamente scorretto sostenerlo. Ma il presidente aveva vinto promettendo di abbassare i prezzi, proteggere l’industria, riportare benessere nelle famiglie e sottrarre gli Stati Uniti al costo delle guerre all’estero.
Il conflitto con l’Iran ha reso quella promessa particolarmente difficile da difendere. La pressione sui mercati energetici ha inciso sul prezzo dei carburanti, mentre la politica dei dazi ha esposto imprese e consumatori a nuovi costi e incertezze. Le conseguenze economiche delle singole misure sono diverse e vanno valutate separatamente. Gli elettori, tuttavia, giudicano anche il risultato complessivo di un’amministrazione.
Secondo l’indagine AP, il costo della vita è stato una questione cruciale per il 49 per cento degli intervistati, la guerra con l’Iran per il 34 per cento e la corruzione governativa per il 55 per cento. Non si tratta di categorie esclusive, ma mostrano quanto sia difficile spiegare il voto soltanto attraverso i conflitti culturali.
Morris Fiorina, nel suo classico studio sul voto retrospettivo, aveva descritto una dinamica assai meno misteriosa di quanto talvolta immagini la comunicazione politica: i cittadini osservano i risultati di chi governa e decidono se confermarlo oppure punirlo. Non hanno bisogno di condividere una teoria completa dell’economia per accorgersi che il costo dell’abitazione è diventato insostenibile.
Il trumpismo aveva mostrato una notevole capacità di trasformare ogni problema sociale in un conflitto contro un nemico. Gli immigrati, l’establishment, la burocrazia federale, la stampa, le università, le istituzioni internazionali. Era un dispositivo politico efficace, soprattutto dall’opposizione.
Al governo, però, il nemico può cambiare nome senza che cambi la bolletta.
La realtà ha posto al presidente una domanda alla quale non era sufficiente rispondere con un altro comizio.
Il governo delle élite contro le élite
C’è anche una contraddizione meno materiale, ma politicamente importante.
Trump è tornato alla Casa Bianca presentandosi come il vendicatore di un’America tradita dai potenti. Eppure, durante il secondo mandato, la concentrazione del potere presidenziale e i rapporti fra amministrazione, grandi patrimoni e interessi privati hanno alimentato nuove controversie.
Le attività commerciali della famiglia Trump, i rapporti con il settore delle criptovalute, il ruolo di grandi finanziatori e le decisioni su interventi alla Casa Bianca sono stati oggetto di inchieste e contestazioni. Non tutte queste vicende implicano violazioni di legge, e una valutazione rigorosa deve distinguere gli interessi privati dalle eventuali condotte illecite. Ma l’effetto politico di insieme merita attenzione.
Il presidente che accusava Washington di essere un club per privilegiati ha finito per offrire agli avversari numerosi esempi con cui contestare la distanza tra quella denuncia e il proprio esercizio del potere.
Il problema è più profondo della coerenza personale.
Una parte dell’elettorato trumpiano aveva sostenuto il presidente perché convinta che il sistema politico non rispondesse più agli interessi dei cittadini comuni. La promessa di restaurare il controllo popolare richiedeva quindi un rapporto visibilmente diverso fra governo e gruppi di potere. Senza questo cambiamento, il linguaggio anti-establishment rischiava di ridursi a un modo particolarmente aggressivo di competere dentro lo stesso sistema.
Anche la concezione della presidenza ha incontrato resistenze. Trump ha interpretato la vittoria del 2024 come una forte autorizzazione a estendere l’iniziativa dell’esecutivo. Ma l’AP Voter Poll segnala una richiesta significativa di maggiori contrappesi, soprattutto fra gli elettori moderati, circa due terzi dei quali hanno sostenuto candidati democratici alla Camera.
Si può approvare una parte dell’agenda repubblicana e, contemporaneamente, rifiutare che il presidente eserciti il potere senza controlli sufficienti. È una distinzione che il trumpismo ha spesso trattato come un ostacolo alla propria azione politica, anziché come una componente ordinaria della democrazia costituzionale.
Le elezioni hanno mostrato che quella distinzione continua ad avere un peso.
I democratici sono tornati quando hanno smesso di parlare soltanto di Trump
L’altra metà della storia riguarda il Partito democratico.
Dopo il 2024 era facile descriverlo come una formazione esausta: troppo dipendente dalle grandi città, sempre più identificata con l’elettorato laureato, culturalmente distante da una parte dei lavoratori e incapace di produrre una leadership nazionale riconoscibile.
In due anni il partito non ha risolto tutte queste difficoltà. Ha però mostrato di poter tornare competitivo molto al di fuori dei territori nei quali aveva conservato un vantaggio consolidato.
Il caso più interessante, ancora una volta, è il Texas.
James Talarico ha parlato di religione senza cedere il monopolio del cristianesimo politico alla destra. Ha denunciato l’influenza dei grandi patrimoni senza rinunciare a un linguaggio familiare all’elettorato conservatore. Ha costruito una candidatura nella quale il conflitto economico occupava un posto centrale, ma non richiedeva agli elettori di condividere un’intera identità culturale progressista.
Gina Hinojosa ha insistito sulla qualità delle scuole pubbliche, sul costo della vita e sulla gestione del governo statale. Ha evitato di fare della campagna un referendum permanente sui temi culturali sui quali i repubblicani erano più abituati a combattere. Ha sconfitto un governatore in carica dal 2015, sostenuto da una macchina politica dotata di risorse considerevoli.
In Ohio, Sherrod Brown ha ripreso un discorso costruito negli anni intorno al lavoro industriale, ai sindacati e alle conseguenze della globalizzazione. In Michigan, Abdul El-Sayed ha vinto con una proposta più marcatamente progressista, centrata su sanità e disuguaglianze. In Pennsylvania, Josh Shapiro ha conservato il governatorato con un profilo moderato e istituzionale.
Il successo di candidature tanto differenti dovrebbe mettere in guardia chi cerca già una formula universale per il 2028.
I democratici hanno recuperato consenso anche perché sono riusciti, in molti contesti, a parlare di problemi concreti con un lessico riconoscibile dagli elettori locali. Ma la loro ripresa è stata favorita dall’impopolarità dell’amministrazione e da una partecipazione repubblicana inferiore alle attese. I ricercatori della Brookings Institution lo hanno sottolineato nell’analisi pubblicata dopo il voto: il risultato non equivale ancora alla formazione di una nuova maggioranza presidenziale stabile.
La differenza conta.
È relativamente facile riunire elettori diversi contro un presidente impopolare. È assai più difficile mantenerli insieme quando bisogna scegliere quali interessi privilegiare, quali politiche finanziare e quali compromessi accettare.
L’elettore di centro non vive necessariamente al centro
La discussione che comincia ora fra i democratici rischia di essere prevedibile. I moderati rivendicheranno i risultati ottenuti nei territori conservatori. La sinistra progressista indicherà il successo dei candidati che hanno insistito sulla redistribuzione e sul conflitto con il potere economico.
Entrambe le correnti potranno citare qualche vittoria. Il problema nascerà quando cercheranno di trasformarla in una legge generale.
Il centro politico non è una posizione definita una volta per tutte. Non esiste un elettore medio che, su ogni questione, desideri una politica collocata esattamente a metà fra le proposte dei due partiti.
Un cittadino può essere conservatore sull’immigrazione e favorevole all’estensione dell’assistenza sanitaria pubblica. Può opporsi ad alcune forme di regolazione culturale e sostenere tasse più alte sui redditi elevati. Può diffidare del socialismo e considerare inaccettabile il potere delle grandi imprese farmaceutiche.
L’idea che ogni spostamento a sinistra allontani automaticamente gli elettori moderati confonde spesso le etichette ideologiche con il contenuto concreto delle politiche. Ma anche la tesi opposta, secondo cui basterebbe adottare un programma economico radicale per ricostruire una maggioranza popolare, trascura il peso delle identità culturali, delle appartenenze territoriali e delle caratteristiche dei candidati.
In un paese nel quale la polarizzazione affettiva condiziona profondamente il comportamento elettorale, questi fattori possono contare quanto le preferenze programmatiche. Gli studi di Shanto Iyengar e dei suoi collaboratori hanno mostrato come l’ostilità verso il partito avversario sia diventata una componente importante dell’identificazione politica americana.
La vittoria del 2026 suggerisce una possibilità più interessante delle due ricette tradizionali: alcuni candidati democratici hanno ottenuto risultati costruendo un programma economicamente riconoscibile e adattando il proprio linguaggio alle comunità alle quali si rivolgevano.
Non è detto che sia una formula replicabile ovunque. Ma merita più attenzione della disputa astratta su quanti centimetri spostarsi lungo l’asse destra-sinistra.
Il guaio, per i repubblicani, è che Trump non può più essere candidato
Per il Partito repubblicano la crisi arriva in un momento particolarmente delicato.
Il Ventiduesimo emendamento impedisce a Trump di essere eletto per un terzo mandato. Nel 2028 il partito dovrà quindi affrontare una competizione presidenziale senza il candidato che ne ha dominato la vita politica per oltre un decennio.
Il problema è capire quale parte della sua eredità conservare.
Il nazionalismo economico? La politica restrittiva sull’immigrazione? La contestazione dell’establishment federale? Il linguaggio aggressivo dei conflitti culturali? Oppure la concezione fortemente personalizzata della leadership che ha finito per subordinare una parte considerevole della vita repubblicana alla figura del presidente?
Non sono questioni equivalenti. Un partito può mantenere molte delle proprie politiche e cambiare profondamente stile politico. Può conservare un orientamento conservatore senza riprodurre ogni elemento del trumpismo. Oppure può scegliere di approfondire il conflitto, interpretando la sconfitta come il risultato di una mobilitazione insufficiente della propria base.
Le prime reazioni non indicano ancora una direzione condivisa. Mike Johnson ha rinunciato a cercare la guida della minoranza repubblicana alla Camera, dove il gruppo ha scelto Jim Jordan. Al Senato, John Thune deve confrontarsi con una situazione più difficile dopo la perdita della maggioranza.
Sarebbe prematuro dichiarare conclusa l’esperienza politica del movimento MAGA. Le sue idee hanno modificato in profondità il conservatorismo americano e non scompariranno per effetto di una tornata elettorale. Ma il risultato del 3 novembre ha mostrato che il suo consenso può ridursi drasticamente quando le aspettative prodotte durante una campagna vengono confrontate con i risultati del governo.
La distinzione fra forza culturale e competitività elettorale sarà decisiva nei prossimi due anni.
La storia non ha ancora scelto i democratici
Le grandi vittorie elettorali inducono quasi sempre a racconti eccessivi.
Nel 2008 Barack Obama sembrava aver inaugurato una nuova maggioranza progressista. Due anni dopo i repubblicani conquistarono 63 seggi alla Camera. Nel 1994 la rivoluzione conservatrice di Newt Gingrich apparve come una bocciatura definitiva del clintonismo, ma Bill Clinton ottenne la rielezione nel 1996.
La storia americana è meno lineare delle narrazioni costruite la mattina successiva alle elezioni.
Per questo il successo democratico del 2026 va preso sul serio senza farne una profezia.
Gli elettori hanno punito il Partito repubblicano e restituito ai democratici il controllo del Congresso. Hanno interrotto maggioranze storiche, cambiato governatori, riportato al voto una parte dei giovani e delle minoranze che avevano contribuito alla vittoria trumpiana. Hanno mostrato che la coalizione conservatrice del 2024 non era affatto una costruzione indistruttibile.
Tutto questo è già moltissimo.
Ma il voto contro Trump non dice ancora quale America vogliano costruire gli elettori che hanno sostenuto i democratici. Il mandato del nuovo Congresso comprenderà richieste diverse: contenere il potere presidenziale, ridurre il costo della vita, modificare le priorità economiche, esercitare maggiori controlli sull’amministrazione e affrontare la guerra con l’Iran.
Trasformare queste domande in una proposta coerente sarà più difficile che vincere le elezioni.
Il Partito democratico ha ritrovato una competitività che sembrava perduta. Ha dimostrato di poter riconquistare territori conservatori e di poter parlare a gruppi sociali molto differenti. Deve ancora chiarire se quella capacità possa diventare un progetto politico nazionale.
Quanto al trumpismo, la sua parabola offre una lezione che va oltre gli Stati Uniti.
Una coalizione costruita sulla promessa di restituire potere ai cittadini può essere straordinariamente efficace nel denunciare ciò che non funziona. Quando governa, però, deve misurarsi con i limiti delle proprie soluzioni. Non può continuare a presentarsi indefinitamente come una forza esterna al sistema che controlla.
Trump aveva chiesto agli americani di affidargli il compito di rimettere in ordine il paese. Due anni dopo, una parte importante di quegli stessi americani ha affidato ai democratici il compito di controllarlo.
Il Texas, il Kansas, l’Iowa e la nuova maggioranza congressuale raccontano questo cambiamento con una chiarezza difficile da contestare.
Resta da vedere se il Partito democratico saprà usare la propria vittoria per ricostruire un rapporto stabile con le persone che aveva perduto. Potrebbe essere l’inizio di una nuova stagione politica. Oppure una correzione, per quanto imponente, prima del prossimo cambiamento di direzione.
Una cosa, intanto, è certa: nel 2024 Trump aveva scambiato una coalizione elettorale per un consenso storico. Il 3 novembre gli elettori gli hanno ricordato la differenza.
Riferimenti essenziali
- Associated Press, Calling Control of Congress in the 2026 Midterm Elections, 5 novembre 2026.
- Reuters, Democrats Capture Congress in Sweeping Setback for Trump, 4 novembre 2026.
- Reuters, Top Takeaways from the US Midterm Elections, 4 novembre 2026.
- The Texas Tribune, James Talarico Defeats Ken Paxton, Giving Democrats Their First U.S. Senate Win in Texas Since 1988, 3 novembre 2026.
- Associated Press, Democrat Gina Hinojosa Elected Texas’ First Latina Governor, novembre 2026.
- Pew Research Center, Behind Trump’s 2024 Victory, a More Racially and Ethnically Diverse Voter Coalition, 2025.
- Brookings Institution, Kamarck, E. e Galston, W. A., How Democrats Won Big, and Why 2028 Remains an Open Question, 6 novembre 2026.
- Key, V. O. Jr. (1955), A Theory of Critical Elections, The Journal of Politics, 17(1), 3–18.
- Fiorina, M. P. (1981), Retrospective Voting in American National Elections, Yale University Press.
- Iyengar, S., Sood, G. e Lelkes, Y. (2012), Affect, Not Ideology: A Social Identity Perspective on Polarization, Public Opinion Quarterly, 76(3), 405–431.
- Achen, C. H. e Bartels, L. M. (2016), Democracy for Realists, Princeton University Press.
Ottorino Cappelli
