[Traduzione dell’intervista di Soňa Weissová a Lena Riemer, pubblicata su Euobserver.com il 30 settembre 2026]
La Spagna sta coordinando le proprie azioni con il Marocco per impedire un nuovo attraversamento di massa a Ceuta questa settimana, come ha affermato il ministro degli Esteri spagnolo José Manuel Albares all’inizio di settembre, in risposta ai rinnovati incitamenti sui social media a prendere d’assalto il valico di frontiera di Ceuta.
Gli avvertimenti riguardo a una nuova ondata di attraversamenti di frontiera hanno destato allarme a Madrid, con il timore che possa ripetersi l’ondata di attraversamenti su larga scala verificatasi a luglio. In quell’occasione, circa 70.000 migranti irregolari entrarono nel piccolo territorio spagnolo nel Nord Africa via terra e via mare, sopraffacendo le guardie di frontiera e causando oltre 100 morti.
Rapporti dei servizi segreti spagnoli, recentemente declassificati e risalenti a prima di luglio, descrivevano la risposta delle autorità marocchine all’ondata di attraversamenti come passiva e negligente. Il primo ministro spagnolo Pedro Sánchez, tuttavia, si è fermato prima di accusare formalmente Rabat.
Il Marocco sostiene che l’ondata sia stata innescata da reti di trafficanti e dalla disinformazione. Il governo di Sánchez sostiene ampiamente questa posizione, ma i dubbi sul ruolo del Marocco si stanno moltiplicando.
La crisi di Ceuta ha scatenato una crisi in Europa durata diversi giorni e ha messo in luce il divario tra gli Stati membri su come affrontare la migrazione.
Inoltre, nell’ambito di questo specifico programma spagnolo, è possibile richiedere la regolarizzazione solo in circostanze ben precise, che si applicano esclusivamente a un gruppo di persone entrate nel paese in un momento ben preciso. Si è trattato di una misura una tantum. Sulla base dei fatti esaminati dai ricercatori, è improbabile che abbia avuto qualcosa a che fare con tutto ciò.
Come risponde ai politici di destra che sostengono che la Spagna abbia aperto le frontiere dell’Europa?
Sono come bambini dell’asilo. Quello a cui stiamo assistendo in realtà è che attori politici come il commissario europeo per la migrazione Magnus Brunner stanno sfruttando la situazione per puntare il dito contro la Spagna, che ha intrapreso un percorso in qualche modo diverso rispetto agli altri paesi europei. Ceuta è stata un’occasione propizia per dire: «Vi sbagliate, è colpa vostra», e giustificare così un approccio intransigente.
Si è parlato di escludere la Spagna da Schengen… ma è davvero possibile?
No. Il Codice delle frontiere Schengen dell’UE prevede che chiunque faccia parte dello spazio Schengen ne sia vincolato. E non esiste una clausola di esclusione. A volte non so se si tratti di ignoranza o semplicemente di inganno deliberato, ma escludere un paese dallo spazio Schengen è semplicemente impossibile. Ciò che si può fare è introdurre controlli alle frontiere. Tuttavia, il codice contiene una disposizione secondo cui, in circostanze ben precise e in caso di emergenza, i controlli alle frontiere possono essere introdotti per un periodo molto limitato.
I controlli alle frontiere tra i paesi Schengen dovrebbero essere temporanei, ma quelli ai confini tra Slovacchia e Austria e tra Germania e Austria sono in vigore da mesi o anni. Ma è legale?
Si tratta di una violazione del diritto dell’Unione europea. È chiaro e tutti lo sanno, ma i tedeschi lo negano. Anche Ceuta è stata un’occasione gradita per gli Stati membri di Schengen per dire: «Un’altra emergenza, fantastico! Usiamola per giustificare ulteriori restrizioni alle frontiere». Qualsiasi avvocato ragionevole che esaminasse la questione si chiederebbe: «Dove vedete l’emergenza?». La stragrande maggioranza delle persone a Ceuta è stata respinta, e solo un numero molto esiguo riuscirà ad arrivare sulla terraferma. Trovarsi a Ceuta non significa poter accedere alla Spagna continentale.
Si può raggiungere la Spagna continentale solo via mare. Non è che ci si possa arrivare via terra.
Basta infatti dare un’occhiata alla mappa. Ceuta ha un ruolo e un regime giuridico specifici. Trovarsi a Ceuta non significa avere libertà di movimento durante il viaggio. Se, ad esempio, si presenta domanda di asilo a Ceuta, ciò non conferisce automaticamente il diritto di entrare in Spagna. E quando si lascia Ceuta per entrare in Spagna, si viene controllati di nuovo, e se non si hanno i documenti, non si viene ammessi. Quindi dire che «ora sono tutti qui in Europa» è un’affermazione populista.
Questi migranti si trovano a centinaia di chilometri di distanza. Non hanno improvvisamente il diritto di entrare nella Spagna continentale. L’unico gruppo che potrebbe finire in Spagna — e speriamo che lo faccia — è costituito dai minori non accompagnati, che necessitano di una protezione speciale ai sensi del diritto europeo e nazionale. Ceuta non è un luogo in cui la Spagna possa garantire tale protezione speciale, quindi probabilmente dovrà trasferirli sulla terraferma.
EUobserver ha riferito che migliaia di bambini sono stati lasciati a vivere per strada.
La Spagna sta quindi violando ogni singolo giorno il diritto internazionale, il diritto dell’UE e il diritto nazionale, poiché ha l’obbligo di valutare immediatamente tutti i minori e di fornire loro alloggio, cibo, sostegno psicologico e assistenza sanitaria. Non dovrebbero trovarsi lì nemmeno per un solo giorno.
Ceuta è da molti anni fonte di problemi, con persone che scavalcano le recinzioni praticamente ogni giorno. E l’UE non è stata in grado di risolvere il problema migratorio in senso più ampio, non solo a Ceuta, ma anche in altri paesi. Perché, secondo lei, il sistema non funziona?
Questa è la domanda da un milione di dollari. Ci sono molte ragioni per i fallimenti del sistema. L’UE ci ha davvero provato, e il sistema migratorio ha funzionato per molti anni sulla base del nuovo Patto UE su migrazione e asilo. La maggior parte degli Stati membri ha convenuto che il Sistema europeo comune di asilo fosse disfunzionale e in pessime condizioni. Ecco perché l’UE ha elaborato questa enorme riforma, composta da 400 pagine di legislazione e spiegazioni.
Nel momento in cui il nuovo patto sta entrando in vigore, molti Stati continuano a non collaborare. Paesi come l’Italia e l’Ungheria, che ne avevano promosso l’adozione, ora affermano: «Beh, non ci crediamo più; non vogliamo attuarlo».
Purtroppo, la migrazione è diventata una di quelle questioni tossiche che ormai procedono in una sola direzione. Oggi i centristi devono apparire più duri dell’estrema destra. Ciò che l’UE ha elaborato, e che ha già limitato in modo significativo i diritti dei richiedenti asilo, è ora considerato non abbastanza severo.
A mio avviso, i paesi non riescono a trovare un accordo su una soluzione a causa della polarizzazione politica. Non c’è nessun altro ambito su cui si combatta così ferocemente come sull’immigrazione. I politici si presentano davanti alla gente e raccontano bugie spudorate perché si aspettano di trarne vantaggio politico. Hanno abbandonato la via del dibattito razionale basato su fatti e dati. Ora tutto è permesso, specialmente prima delle elezioni. Abbandonano ogni ragione a favore dello slogan: «noi siamo più duri, noi siamo più severi». Questo fenomeno è legato all’ascesa dell’estrema destra. Persino i paesi governati da partiti di centro stanno saltando sul carrozzone per affermare che l’immigrazione è la nostra rovina.
Anche il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il vicepresidente JD Vance attaccano l’Europa sulla questione dell’immigrazione…
E ci sanno fare. Dipingono un quadro di un’Europa in declino e dell’islamizzazione dell’Europa: queste narrazioni anti-migranti spesso vanno di pari passo con l’islamofobia, la xenofobia e il razzismo. Trump, JD Vance e tutti gli altri, sia a livello interno che esterno, utilizzano le narrazioni sull’immigrazione e il concetto di espulsioni di massa come parte di una strategia deliberata che emerge ogni volta che si trovano ad affrontare problemi e crisi interne, come la guerra con l’Iran.
Ogni volta che le cose vanno male in patria, dicono: «guardate, ricordatevi di quei migranti cattivi». È diventata una strategia politica per distrarre la società. E usano questa retorica anche quando i numeri sono in calo e ogni anno arrivano in Europa sempre meno migranti.
Torniamo a Ceuta. Si è trattato di un caso di migrazione strumentalizzata? (E cosa significa?)
Non lo sappiamo ancora con certezza. Ci sono molte speculazioni e potremmo non ottenere mai una risposta precisa su cosa abbia causato tutto questo. Una linea argomentativa avanzata dalla Spagna e da diversi Stati membri dell’UE in una lettera alla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen faceva riferimento alla strumentalizzazione della migrazione — sottintendendo che il Marocco abbia usato i migranti costringendoli o facilitando il loro passaggio in Spagna per esercitare pressione sull’Unione, al fine di punirla o trarne vantaggio dimostrando il proprio potere. Non sarebbe nulla di nuovo, e negli ultimi decenni sono emersi più di 50 casi simili in tutta Europa.
A Ceuta, vediamo che ciò ha causato un grande caos e una mancanza di solidarietà nell’UE.
Se dietro a tutto ciò ci fosse il Marocco o qualcun altro, l’operazione è stata un vero successo. La mia opinione personale è che, data la cooperazione tra Spagna e Marocco, sia sorprendente il numero di persone che sono riuscite a passare. Di solito, solo pochissime persone riuscivano a superare la recinzione, perché il Marocco si assicurava sempre che nessuno le si avvicinasse. Il fatto che le guardie di frontiera fossero così assenti è altamente sospetto.
In che modo la migrazione strumentalizzata è passata dalla retorica politica al quadro giuridico europeo?
Questo fenomeno non è nuovo, ma le recenti situazioni che hanno coinvolto Bielorussia, Polonia e Lituania hanno rappresentato una svolta nella definizione del nuovo patto sulla migrazione. Abbiamo quindi ora un regolamento che definisce cosa sia la strumentalizzazione e conferisce agli Stati il diritto di designare una situazione come tale. Ciò consente ai paesi, in specifiche circostanze di emergenza, di ridurre le garanzie procedurali e i diritti umani dei migranti.
L’UE riconosce così che, se molte persone strumentalizzate da un altro Stato arrivano contemporaneamente, il Paese europeo interessato ha il diritto di non garantire ai migranti tutti i diritti che altrimenti sarebbe tenuto a garantire. La situazione viene considerata un’emergenza, il che concede al Paese interessato più tempo per esaminare le singole domande. Ciò non significa che possa semplicemente respingere chiunque senza seguire una procedura. Gli conferisce solo un maggiore margine di manovra.
Questo regolamento è già in vigore? Sánchez ha fatto ricorso al linguaggio dell’emergenza molto rapidamente.
Sì, ora è diritto comunitario vincolante. Tuttavia, gli Stati devono notificarne formalmente l’applicazione alla Commissione. È interessante notare che la Spagna non l’ha ancora attivato ufficialmente. Ritengo che il regolamento non sia ancora abbastanza radicale per alcuni, poiché non consente a un paese di respingere semplicemente tutti oltre il confine: è comunque previsto un monitoraggio che dovrebbe essere effettuato.
La legislazione sulla migrazione strumentalizzata è conforme agli obblighi internazionali e ai diritti umani?
Questo regolamento è piuttosto problematico perché riduce le garanzie procedurali fondamentali. D’altra parte, le garanzie di base rimangono comunque: devono esserci una procedura, una notifica e un monitoraggio, e il regolamento si applica solo entro un arco di tempo limitato. Sono critico al riguardo, e quando vedo che gli Stati non rispettano nemmeno tali requisiti, la cosa mi preoccupa ancora di più.
C’è anche uno sviluppo parallelo presso la Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU). Per quanto riguarda la Bielorussia, sono pendenti decisioni in oltre 30 casi, di cui tre dinanzi alla massima istanza giudiziaria della CEDU.
Questi casi riguardano la strumentalizzazione dei migranti in Lituania, Lettonia e Polonia. Insieme alla Finlandia, tali Stati stanno mettendo in discussione il principio fondamentale del non respingimento. Questo principio vieta di rimpatriare chiunque in un paese in cui la sua vita o la sua libertà sarebbero a rischio e non può essere limitato in nessuna circostanza, indipendentemente dall’esistenza di una situazione di emergenza. Essi sostengono che tale principio non debba applicarsi nei casi di strumentalizzazione, affermando di aver bisogno di maggiore flessibilità quando la migrazione viene sfruttata da un altro Stato. Una sentenza della CEDU è in sospeso da oltre un anno e i giudici sembrano esitanti nel pronunciarsi, in parte a causa delle pressioni politiche emerse intorno a Ceuta e all’entrata in vigore del nuovo regolamento sulla strumentalizzazione.
La migrazione fa parte delle operazioni ibride condotte da Russia e Bielorussia. Almeno, è quanto sostiene la Finlandia, generalmente nota per la tutela dei diritti umani. Come vede questa tensione?
Capisco perfettamente che si tratti di una situazione molto scomoda. Ed è orribile se ci si riflette. Stanno sfruttando le persone. Nel caso della Bielorussia, a volte le persone sono state costrette ad attraversare il confine sotto la minaccia delle armi. Ma dovrebbero essere proprio questi migranti a subire ulteriori punizioni e a essere respinti con la forza?
Si può fare, ma allora penso che l’Europa stia abbandonando i propri valori. Non si può da un lato affermare: «Difendiamo i diritti umani e lo Stato di diritto», e poi non rispettare la legge. Se lo si fa, allora come minimo bisogna smettere di dire: «Proteggiamo i diritti umani di tutti».
Alcuni governi hanno criticato la Spagna per Ceuta. La stessa Italia sta spingendo per centri di rimpatrio dei migranti…
Questo è proprio il rischio: se si concede un grande potere ai paesi terzi, come il Marocco nel caso spagnolo, o la Turchia, o chiunque altro, allora se non sono d’accordo con te su una questione, possono semplicemente dire: «Guarda, smetteremo di collaborare o apriremo le frontiere».
A mio avviso, creando tutta questa retorica, i paesi si rendono in una certa misura vulnerabili, perché lo sfruttamento dei migranti e le strategie della Russia hanno successo solo se essi reagiscono in un modo ben preciso.
La situazione a Ceuta ha dimostrato quanto sia facile. È la strategia perfetta per indebolire l’Europa mettendo tutti l’uno contro l’altro. Una risposta alternativa avrebbe potuto essere: «Abbiamo una situazione da affrontare. Come possiamo aiutare la Spagna a risolverla? Come possiamo garantire che i minori siano al sicuro? Come possiamo assicurarci che non accada di nuovo in futuro?» Forse sarebbe stato meglio di: «Spagna, sei un mostro». Se fossi Putin, sarei al Cremlino a ridere: «Fantastico, l’Europa si sta autodistruggendo anche senza il mio intervento».
Sia la Germania che l’Austria pagano i migranti affinché tornino nei loro paesi. Come la vede?
È una pratica diffusa a livello globale. Persino l’ONU offre denaro ai migranti affinché tornino in alcuni paesi. In una certa misura, l’idea è quella di pagarli, ma anche di evitare che si ritrovino in condizioni di indigenza al loro ritorno. Esistono numerose ricerche sull’efficacia di questa misura. Penso che funzioni meglio in alcuni casi e meno bene in altri. Se le persone vogliono tornare, penso che sia un ottimo modo per garantire che non debbano ricominciare da zero al loro ritorno in un paese colpito dalla guerra, ma che ricevano un po’ di assistenza. Tuttavia, i numeri sono relativamente bassi, motivo per cui questa misura è abbinata alle espulsioni. Abbiamo già visto centri di rimpatrio in altri paesi, come l’Australia e gli Stati Uniti.
L’Italia prevede un centro di rimpatrio per migranti in Albania. Tali progetti per i centri di rimpatrio sono conformi al diritto europeo?
A mio avviso, no. La Carta dei diritti fondamentali dell’UE è particolarmente rilevante in questo contesto e contiene numerose garanzie relative a un processo equo. Non è possibile detenere nessuno a tempo indeterminato. Se parliamo dell’Albania o di altri paesi terzi, l’idea alla base di questi centri è che i migranti non possano tornare nel loro paese d’origine perché quest’ultimo non vuole riaccoglierli, o per altre ragioni. Quindi troviamo altri paesi che facciano il lavoro al posto nostro. Li portiamo semplicemente lì, e loro devono rimanerci.
Ma cosa succede se l’Albania, o qualsiasi altro paese, non è in grado di rimpatriarli nel loro paese d’origine? Cosa accade in quel caso? Spesso ciò significa che queste persone rimangono in detenzione a tempo indeterminato senza aver commesso alcun reato: non possono essere rimpatriate, ma allo stesso tempo non è loro permesso rimanere. Ritengo che questi piani siano estremamente problematici: sembra che i valori dell’UE stiano andando a rotoli. L’esempio degli Stati Uniti, così come si è evoluto sotto la seconda amministrazione Trump, mostra quanto siano drammatiche le conseguenze. In Germania, ai sensi del diritto dell’UE, disponiamo di molte più garanzie, ma ci stiamo muovendo verso una situazione in cui tutte queste garanzie vengono in qualche misura smantellate.
E sarebbe legale avere in Europa un’agenzia simile all’Immigration and Customs Enforcement (ICE) statunitense?
Ogni paese gestisce le espulsioni in modo diverso. In Germania, ad esempio, se ne occupa la polizia federale. È quindi simile all’ICE, ma agli agenti di polizia tedeschi non è consentito semplicemente prelevare persone a caso per strada, speronare le loro auto e arrestarle. Questo non è legale nemmeno secondo la legge statunitense; sotto questo aspetto, stanno oltrepassando i propri poteri. È quasi distopico…
Il Dipartimento per la Sicurezza Interna sta persino acquistando guanti a scariche elettriche….
È come tornare al Medioevo. Incredibile. Penso che il sistema di immigrazione statunitense si basi sempre più sull’idea di punizione. Qualcosa del tipo: «Non dobbiamo solo liberarci di loro, ma punirli per aver osato entrare in questo Paese». Ciò che trovo particolarmente problematico è che spesso vale il principio «lontano dagli occhi, lontano dal cuore», giusto? Una volta che queste persone si trovano fuori dall’UE, cosa si può fare? Sono soggette alla giurisdizione albanese o a quella di uno Stato non membro dell’UE. Anche se subiscono maltrattamenti, cosa farà allora l’Europa? Non rientra più nella sua sfera di competenza. Pertanto lo considero profondamente problematico e ne sono preoccupato.
Quando parliamo, ad esempio, del patto sulla migrazione e l’asilo, vede qualche aspetto positivo?
Ciò che vedo di positivo, soprattutto, è proprio l’idea che dobbiamo riformare un sistema che non funziona più e che abbiamo bisogno di un sistema a cui tutti ci atteniamo. Ci sono elementi come il monitoraggio e la protezione dei minori, per esempio, che sono davvero positivi. Ma sembra che il sistema stia fallendo perché molti Stati semplicemente non rispettano le regole. Qualsiasi iniziativa a livello dell’UE funziona solo se tutti gli Stati collaborano. Altrimenti, semplicemente crolla.
Ci stiamo orientando sempre più verso una restrizione dell’asilo. Ci concentriamo sempre più sul rimpatrio delle persone. Ma potremmo anche discutere di come garantire una convivenza serena con chi è già qui, di come integrarli e trarne il massimo vantaggio. Dopotutto, numerose ricerche dimostrano che l’UE ha bisogno di persone, le società europee stanno invecchiando e molti posti di lavoro rimangono vacanti. Da un lato, abbiamo bisogno della migrazione, e dall’altro essa crea anche problemi, ma la nostra unica soluzione è la restrizione e la retorica del «non li vogliamo».
La mia principale preoccupazione è la sensazione che stiamo semplicemente perdendo di vista il fatto che stiamo ancora parlando di persone. Pochissimi resoconti da Ceuta parlano dei morti. Molti di loro erano bambini piccoli. Sono morti. E nessuno li piange, il che per me è straziante da vedere. Questo dimostra solo che alcune vite hanno più valore di altre.
Alla fine, i migranti diventano solo numeri senza volto, come hai detto tu — non solo a Ceuta, ma più in generale, come accade anche nel Mediterraneo intorno all’Italia, alla Grecia e altrove.
Ciò che mi tiene sveglio è come cambiare questa narrativa. Come si può riportare l’umanità al centro del dibattito? Non riesco a trovare le risposte. Quando ho rilasciato una breve intervista alla Deutsche Welle sui bambini a Ceuta, l’odio nei commenti su YouTube era enorme. Stiamo parlando di bambini. Cosa sta succedendo alla nostra società? Come siamo arrivati a questo punto?
Direi che anche tra molti dei nostri lettori, che sono in gran parte a favore della democrazia e dell’Europa, la migrazione scatena ondate di commenti negativi. È una questione altamente esplosiva ed emotiva anche per persone altamente istruite.
Ricevo anch’io e-mail piene di odio. Sì, so che la migrazione è associata a molti problemi, ma maltrattare le persone non è la soluzione. Non riesco a capirlo. Penso che questa narrativa sia alimentata dall’odio e dalla paura… È difficile seminare compassione quando la paura è così forte.
Anche i politici sanno come sfruttare abilmente la paura; fanno leva sugli istinti primari…
Gli esperti hanno scritto di come noi, in quanto esseri umani, tendiamo a classificare gli altri in categorie, cosa che i politici sfruttano. Vorrei che le persone fossero più aperte, più compassionevoli e magari incontrassero queste persone, perché quando le vedi sono proprio come noi. A loro piace giocare a calcio o dedicarsi al giardinaggio. Allora forse smetteremo di concentrarci sui numeri e ci renderemo conto che abbiamo un dovere gli uni verso gli altri. Per me è stata pura fortuna e coincidenza essere nata con un passaporto tedesco, poter viaggiare dove voglio. Non ho fatto nulla per meritarmelo.
Perché io me lo merito, mentre qualcuno del Marocco no? Qui la vita per me è facile. Viaggio per il mondo. Ho studiato all’estero. Posso fare tutto questo solo per pura fortuna: perché sono nata in Germania. Se fossi nata in Marocco, non avrei potuto farlo. È giusto? Perché io me lo merito e gli altri no? Ecco perché faccio tanta fatica ad accettare queste narrazioni che abbiamo visto diffondersi sempre di più.
Lena Riemer lavora presso la Central European University (CEU) di Vienna ed è specializzata in diritto internazionale, diritti umani, politica di asilo e parità di genere. Ha studiato giurisprudenza all’Università Humboldt di Berlino e ha conseguito un master in diritto (LLM) a Yale, per poi ottenere il dottorato di ricerca presso l’Università Libera di Berlino, dove la sua tesi ha esaminato il divieto di espulsione collettiva nei sistemi internazionali e regionali.
Domenico Gallo