Professoressa Lorenza Carlassare da costituzionalista come giudica la decisione di contingentare i tempi della discussione sulla riforma?
E’ una decisione contraria alla Costituzione. Non mi era mai venuto in mente che nella revisione di una legge costituzionale si potesse agire in questo modo. Strozzare un dibattito su una riforma che deve essere votata con una maggioranza elevata proprio perché sia ragionata e condivisa. Mi sembra una cosa inaudita. Soprattutto considerando che risulta implicitamente escluso dalla stessa Costituzione, che prevede appunto maggioranze molto elevate, due distinte delibere per ogni camera con uno scopo preciso: garantire che la riforma venga meditata, discussa e approvata da una maggioranza larga, non da una maggioranza artificiale che forza gli altri, una minoranza prefabbricata che vuole imporre la sua volontà. Il disprezzo del dissenso e la volontà di soffocarlo è propria dei sistemi autoritari. Non è lo spirito della Costituzione.
Il problema forse è all’origine: ci troviamo di fronte a una riforma costituzionale che non nasce dal parlamento ma viene dettata dal governo.
Anche questa è un’anomalia. Purtroppo negli ultimi anni ne abbiamo viste tantissime. Il governo si è impadronito di tutte le funzioni del parlamento e lo ha esautorato. Della funzione legislativa si è impadronito totalmente facendo solo decreti legge e ora s’ impossessa anche della revisione costituzionale. Tutto quello a cui stiamo assistendo negli ultimi tempi lascia sgomenti.
Vede dei rischi in questo modo di procedere da parte di governo e maggioranza?
Da tanto tempo vedo rischi, perché questa forzatura deriva dal fatto che non si vuole accettare il dialogo, che si vedono gli emendamenti e le proposte degli altri come un impaccio, un ostacolo, dei sassi sui binari da rimuovere, come ha detto Renzi. Ma gli argomenti degli altri non sono da rimuovere, sono da considerare ed eventualmente da confutare con argomenti idonei, altrimenti che democrazia è? Oltre tutto si tratta di una riforma che fa parte di un programma più ampio di cui non sappiamo nulla.
Si riferisce al patto del Nazareno?
Questo patto Berlusconi-Renzi, che poi è Berlusconi-Verdini-Renzi che cosa significa? E’ un patto fra soggetti dei quali uno non aveva e non ha funzioni politiche istituzionali di alcun genere; ha perduto anche il titolo di senatore. Allora la domanda è: cosa c’è in questo patto? Un patto tra due partiti si può anche ammettere se è trasparente, ma un accordo segreto di cui ogni tanto trapelano alcune notizie ma del quale si esige che sia assolutamente rispettato alla lettera, no. Mi chiedo ancora: siamo in un Paese democratico o no?
Però il ministro Boschi di fronte alle accuse di autoritarismo risponde che si tratta di allucinazioni.
Penso che il ministro Boschi, della cui buona fede non dubito, non abbia nessuna idea di cosa è la democrazia e soprattutto che cosa è la “democrazia costituzionale”, che non vuol dire dominio della maggioranza. Quello che offende è la menzogna, continuamente ripetuta, che chi propone modifiche non voglia le riforme: tutti vogliono la riforma del bicameralismo attuale! Ma molti non vogliono la soluzione imposta. Perché il governo non vuole il Senato elettivo come negli Stati Uniti, con un numero ristretto di senatori eletti dai cittadini delle diverse regioni? Perché no?
Lei che risposta si dà?
Si vuol togliere la parola al popolo. Quanto sta accadendo va messo insieme alla legge elettorale con l’8% di sbarramento; si vuole chiudere la bocca alle minoranze, e non solo a minoranze esigue: la soglia dell’8% non è certo leggera. Si vuole fare una Camera interamente dominata dai due partiti dell’accordo, due partiti che poi sono praticamente uno perché lavorano insieme, in stretto accordo, quindi siamo arrivati al partito unico.
O magari al partito nazionale di cui parla Renzi.
Una cosa che mi fa venire i brividi. La democrazia costituzionale è necessariamente pluralista, perché gioca anche sull’articolazione politica del sistema e del parlamento, sulla possibilità di un dialogo e di un dissenso. Qui invece si parla di partito nazionale. Credo che per qualcuno si tratti di scarsa conoscenza e di scarsa dimestichezza con il costituzionalismo, per qualcun altro purtroppo no.
In questo rientra anche la decisione di innalzare da 500 a 800 mila le firme necessarie per proporre un referendum abrogativo?
Siamo sempre nella stessa logica di riduzione del peso del popolo, che evidentemente dà fastidio e bisogna tacitarlo. La gente chiede lavoro, è preoccupata per la chiusura delle fabbriche e i governanti si impuntano esclusivamente su queste cose. La riforma costituzionale serve certamente al fine di poter esercitare il potere con le mani libere, senza gli impacci della democrazia costituzionale. Però c’è anche un’altra ragione di fondo, ed è che la riforma è un bello schermo per nascondere il fatto che sugli altri piani non si fa niente. L’economia è andata più a rotoli che mai, finora si è fatto solo un gran parlare, un chiacchierare arrogante e assolutamente inutile.
Però seimila emendamenti sono tanti. L’opposizione non sta esagerando?
L’opposizione non ha altre armi perché il dialogo la maggioranza non lo vuole, ha detto subito che “chi ci sta, ci sta”. E gli altri, evidentemente, se “non ci stanno” a votare ciò che il governo vuole “se ne faranno una ragione”! In tale situazione chi vorrebbe una riforma diversa non può fare altro che rendere faticoso il percorso per indurre la maggioranza a riflettere su quello che fa e, per non veder fallire tutto, ad accettare qualche modifica. Ripeto ancora ciò che più volte ho detto: se vogliono fare un Senato con i rappresentanti delle regioni e degli enti locali non eletti dal popolo, lo facciano pure, però non possono attribuire a quest’organo funzioni costituzionali. Non possono dargli la possibilità di legiferare al massimo livello. A un simile Senato, fatto da persone che non ci rappresentano, dominate dai capi partito, si vuole invece assegnare il potere di revisione costituzionale, di partecipare all’elezione del presidente della Repubblica e di altri alti organi costituzionali. E’ assurdo. Facessero allora un Senato che è espressione delle autonomie con funzioni limitate alle necessità di raccordo con le autonomie locali. Altrimenti, se gli si vogliono attribuire funzioni costituzionali, deve essere elettivo. Ma, se non è possibile discutere di questo e di altri punti significativi, allora non resta altro da fare che proporre emendamenti a raffica.
Buongiorno,
sono pienamente d’accordo con la disamina della Professoressa.
Vorrei far notare due cose:
1) la madre di tutti i problemi recenti è la legge “porcellum” ideata dalla destra apposta per evitare una chiara maggioranza dello stesso colore sia alla Camera che al Senato, cosa che si verificò puntualmente nell’elezione del 2006. In teoria per attenuare le storture di quella legge sarebbe bastato aggiungere le preferenze e assegnare il premio di maggioranza su base nazionale anche al Senato. In questo modo la tanto agognata governabilità sarebbe stata assicurata.
2) Con questa riforma si apre anche la strada a successive riforme costituzionali sempre meno controllabili dall’opposizione. Come esercizio mentale per capire a cosa può portare suggerisco di pensare al leader politico che più detestate, immaginandolo con il potere di determinare il Presidente della Repubblica, i giudici della Corte Costituzionale, i componenti del CSM… altro che leggi ad personam!
Distinti Saluti Enrico Lancia
Professoressa Lorenza Carlassare da costituzionalista come giudica la decisione di contingentare i tempi della discussione sulla riforma?
E’ una decisione contraria alla Costituzione. Non mi era mai venuto in mente che nella revisione di una legge costituzionale si potesse agire in questo modo.
Condivido appieno il contenuto del Suo incipit all’articolo sovrastante.
Ma, in questo contesto, che ruolo recita il Presidente della Repubblica che ancora è attualmente garante della Costituzione?
Si continua con prediche, analisi, allarmi, commenti e lamenti e si tralasciano gli strumenti che la Costituzione, di cui ci riempiamo la bocca ad ogni momento, offre alla Sovranità Popolare per difendere se stessa e la qualità della Democrazia!
Pare che nessuno, neppure i Blasonati Costituzionalisti che apparentemente angosciati scrivono editoriali preoccupati e altisonanti, riesca a capire che la SOVRANITA’ POPOLARE non è un intercalare o un incidente tecnico dei Padri, ma è, NON A CASO L’ARTICOLO UNO, IL PRIMO della COSTITUZIONE!
E invece di esercitarla concretamente LA si lascia nella Sua bacheca a raccogliere la polvere delle cose in disuso e gli insulti dei vecchi demolitori e dei nuovi rottamattori! Mah!
Sono stupito, sconcertato, incredulo, ma anche sospettoso di celata ipocrisia! E ovviamente nerissimo (per non usare termini televisivi)!
” Il disprezzo del dissenso e la volontà di soffocarlo è propria dei sistemi autoritari. Non è lo spirito della Costituzione “. Potessero queste poche ma formidabili parole raggiungere – anche sotto forma di tweet – la piccola (per spessore culturale e politico) oligarchia dei Renzi, degli Zanda, delle Boschi, delle Finocchiaro e dei Napolitano. E potessimo tutti riprenderci dalla ‘ sbornia ‘ del maggioritario, ingannevole panacea del degrado della nostra democrazia ! A proposito del quale ‘ sistema ‘ mi permetto di inoltrarvi questa riflessione a margine di un invito pervenutomi dall’ Avv. Besostri, uno dei legali cui dobbiamo la…fine del Porcellum:
Giorni fa, l’ Avv. Besostri – uno dei legali alla cui iniziativa dobbiamo la…fine del Porcellum – mi suggeriva di sensibilizzare l’ associazione di cui faccio parte – Libertà e Giustizia – sul tema ( che, alla luce della riforma in discussione al Senato, assume – come potete facilmente capire – una ‘ speciale ‘ rilevanza ) della probabile incostituzionalità di alcune leggi elettorali regionali. A questo proposito mi segnalava l’ ordinanza del Tar della Lombardia dell’ ottobre 2013 già approdata all’ esame della Consulta ( pubblicata sulla G.U. dell’11.6.2014 ).
Molte sarebbero le considerazioni da fare. Mi limito a constatare che, poichè le …’ pietre dello scandalo ‘ sono sempre le stesse – abnorme premio di maggioranza e irragionevole soglia di accesso /sbarramento – ( che violerebbero gli articoli n.3, 48 comma 2, 51, 121 e 122 della Costituzione ) – il problema è evidentemente di fondo ed è collegato , a mio modestissimo avviso, alla eccessiva disinvoltura con la quale – in nome della governabilità e dell’ efficienza decisionale – si è voluto introdurre in un ordinamento costituzionale – molto attento al principio della rappresentanza e ai diritti delle minoranze – non soltanto un sistema elettorale di tipo maggioritario ma la vera e propria mitizzazione della ‘ cultura ‘ del maggioritario che a quel principio e a quei diritti fa ‘ ontologicamente ‘ e quotidianamente violenza.
Il confronto, quindi, non è tra due sistemi elettorali, bensì tra due culture politiche, tra due concezioni di democrazia rappresentativa.
La mia opinione – davanti allo spettacolo ‘ ridicolmente ‘ autoritario, messo in scena dagli attuali governanti – è che la frettolosa demonizzazione del ‘ proporzionale ‘ ( senza neanche valutarne versioni ‘ rivedute e corrette ‘ ) e l’ opzione ‘ fondamentalista e acritica ‘ a favore del maggioritario, descritto ( in tutti questi anni che ne registravano impietosamente il fallimento, a livello nazionale come a livello locale ) come più efficiente, più moderno e – addirittura – superiore ‘ eticamente ‘ al corrotto e inciucesco sistema proporzionale, hanno sulla coscienza la responsabilità politica e culturale dell’ attuale degrado della nostra democrazia : partiti degenerati in caste sempre più autoreferenziali, cittadini sempre più disamorati e disimpegnati dall’ agòne politico, esasperata polarizzazione e conseguente mortificazione di qualsiasi spazio di mediazione, ingenua – per non dire infantile – fiducia nelle forme di cosiddetta partecipazione diretta da parte delle stesse persone che poco o nulla hanno fatto, in questi anni, per ricucire il difficile rapporto tra rappresentati e rappresentanti, rassegnata accettazione di forme ‘ corrotte ‘ di democrazia – come quella ‘ di investitura ‘ o come quella ‘ plebiscitaria ‘ -, crescente inclinazione alla sudditanza nei confronti delle oligarchie di turno al potere .
Il ‘ cancro ‘ del ‘ voto utile ‘ ha prodotto gravi e, forse, mortali metàstasi nel corpo ‘ democraticamente già molto indebolito ‘ della nostra società.
Se leggete il ricorso di Besostri al Tar della Lombardia, non potrete che chiedervi – anche voi – perchè mai un cittadino libero e responsabile di questo Paese dovrebbe impegnarsi nell’ agòne politico. Così come – specularmente – non possiamo non chiederci perchè mai un presidente del consiglio, un presidente di regione, un sindaco, eletti da meccanismi elettorali tanto efficienti quanto illiberali ( perchè contrari , non proprio a delle bazzecole, ma a principi costituzionali come la libertà e l’ eguaglianza dei cittadini davanti alla legge, la libertà e l’ eguaglianza del voto, le eguali opportunità di accedere a cariche elettive, ecc. ecc.) dovrebbero poi – una volta eletti in codesto modo – esercitare ‘ democraticamente ‘ l’ enorme potere loro attribuito da un sistema che , di fatto, elimina qualsiasi possibilità di dissenso o, almeno, di serio confronto democratico all’ interno di una maggioranza sempre più ‘ ostaggio nelle mani del leader ‘ e cancella inesorabilmente la voce delle minoranze.
Auspicare il ritorno al proporzionale, allora, lungi dall’ essere un’ operazione nostalgica, significa credere nella democrazia come confronto tra maggioranze libere e minoranze libere. Significa credere nella funzione pedagogica della ‘ partecipazione ‘ che non può limitarsi al salire sul carro del vincitore di turno per ‘ amministrare ‘ posti di potere – centrale o periferico – ma deve trasformarsi in quel ‘ progetto ambizioso ‘ che l’ art.3, comma 2, Cost. chiama ‘ pieno sviluppo della persona umana ‘ . Conditio sine qua non affinchè la ‘ partecipazione ‘ dei cittadini-lavoratori non sia il frustrante e de-responsabilizzante risultato di una concessione ‘ demagogica ‘ dell’ oligarca di turno ma sia la ‘ partecipazione effettiva ‘, critica, responsabile, aliena da sentimenti di sudditanza, di cui parlano sia l’ articolo richiamato che l’ art.49 : il famoso articolo che – parlando di ‘ metodo democratico ‘ all’ interno dei partiti – dovrebbe indurre i partiti-degenerati-in-caste-oligarchiche-ed-autoreferenziali a dedicarsi – lì, sì, senza perdere troppo tempo – ad una seria riforma della propria organizzazione interna e della ineludibile funzione pubblica cui la Carta li chiama.
Giovanni De Stefanis
Nella vicenda delle riforme istituzionali, c’è assoluta carenza di spirito “costituente”, ed invece eccessiva abbondanza di spirito “prepotente”, cominciando dal fatto che il Governo si è fatto portatore di una riforma costituzionale, la cui iniziativa dovrebbe essere esclusiva prerogativa del Parlamento.
E’ appena il caso di ricordare che durante i lavori dell’Assemblea Costituente, che pure era contemporaneamente camera legislativa che dava la fiducia al governo, mai il governo sedette al suo banco, lasciando all’Assemblea assoluta libertà di esprimersi.
Altri tempi, certamente, che però denotano come lo spirito costituente allora ci fosse, mentre oggi manca del tutto, essendo ogni proposta in proposito basata esclusivamente sul “cui prodest”, sulla convenienza che a ciascuno potrebbe venirne.
Il fatto si è che — come tanti che accedono inopinatamente al potere, ancora di più se in giovane età — Renzi sta cercando di manipolare le regole per potersi garantire l’accesso al potere a sé ed alla sua cerchia anche in futuro che, proprio per la giovane età che li accomuna, presumono molto lungo.
E’ già successo in passato, sta succedendo oggi, succederà sempre.
E’ proprio per evitare questo fenomeno “naturale” nella vita politica che esistono i c.d. “check and balance”.
Ed è proprio per rimuovere questi fastidiosi “check and balance” che Renzi sta portando la sua offensiva principale sulla Costituzione e sulla legge elettorale, quando invece ci sarebbero tanti altri settori su cui sperimentare le sue giovanili energie.
Bisogna fermarlo, sino a che si è in tempo, e questo compito tocca purtroppo ad un parlamento di nominati, e quindi timorosi di non venire nuovamente nominati dai leader di c. d. sinistra e di c. d. destra.
E quindi, siamo messi proprio male, perché chi dovrebbe fermare questa deriva oligarchica e potenzialmente autoritaria non è all’altezza del compito, salvo i pochi che ci stanno provando con un coraggio del quale bisogna dare loro atto.
Se Renzi utilizzasse la metà del tempo che dedica alle riforme istituzionali alle tante altre riforme necessarie per l’Italia (a cominciare dalle centinaia di decreti attuativi di quelle fatte dai precedenti governi, per poi proseguire con debito pubblico insostenibile, spesa statale fuori controllo, privatizzazioni e liberalizzazioni declamate e mai realizzate, giustizia ritardata e sempre più costosa, mercato del lavoro ingessato, pressione fiscale intollerabile, burocrazia oppressiva e paralizzante, sanità regionale corrotta, scuola pubblica inefficiente, etc.) forse saremmo in grado di eliminare qualcuna delle arretratezze che ci allontanano dall’Europa.
E l’Europa, quando ci esorta a fare le riforme, non pensa minimamente a quelle istituzionali (che interessano solo al duetto “Renzusconi”, per accrescere o mantenere le loro quote di potere politico o economico) ma piuttosto a quelle necessarie per fare diventare l’Italia un paese competitivo sul piano dell’economia rispetto al resto dell’UE ed al resto del pianeta.
Quanto ai giornali, a cominciare da quello della Confindustria, gli tengono bordone senza alcun pudore, nella migliore delle ipotesi in omaggio allo spirito dei tempi, nella peggiore sperando di trarne qualche vantaggio particolare.
Gli italiani che hanno dato quel 40,8% di voti al PD, e buona parte di essi per il timore del sorpasso di Grillo (che per altro, coi suoi toni esacerbati, ha favorito questa sindrome) se ne pentiranno amaramente, e forse cominciano già a farlo.
E se ne pentiranno alla prima occasione elettorale i parlamentari del PD e di FI, quelli in odore di eresia ma anche quelli semplicemente critici, che verranno sostituiti in blocco, ed anche dirigenti dei c. d. partiti di centro, destinati ad estinguersi nell’uno o nell’altro polo.
Fatte le debite eccezioni per i pochi che, a sinistra come a destra, stanno conducendo una battaglia solitaria nel tentativo di preservare la struttura liberaldemocratica delle nostre istituzioni, non ho mai visto tanta “pavidità” politica, che poi diventa anche “stupidità” personale, quanta se ne può riscontrare in questo Parlamento di nominati, i quali, con la loro acquiescenza verso i loro leader, dimostrano di non avere la più piccola idea di cosa voglia dire svolgere con dignità e decoro la funzione parlamentare alla quale sono stati improvvidamente chiamati senza alcun merito che non fosse quello della fedeltà al leader di turno, e però sempre pronti a trasferire la loro fedeltà al leader successivo.
Quando tutto questo sarà finalmente chiaro, sarà troppo tardi, perché le riforme del duetto “Renzusconi” trasformeranno l’Italia in termini irreversibili, sino al punto che chi non accetterà questa nuova architettura istituzionale ed il predominio dei suoi co-autori (l’uno costantemente al governo, l’altro che accetterà di stare stabilmente all’opposizione, ma con le garanzie di intoccabilità personale ed aziendale), finirà per essere costretto a disertare le urne oppure a votare per il primo demagogo di turno che si affaccerà sulla scena politica.
Intanto, ce n’è già uno a portata di mano, e, se tanto mi dà tanto, viene quasi la tentazione di provarlo, tanto per vedere l’effetto che fa !
Deriva autoritaria ? stiamo parlando di un patto in base al quale l’intero parlamento è costituito da nominati dai segretari di partito. I parlamentari rappresenteranno questi invece dei cittadini. Di un senato a sua volta nominato da consiglieri regionali, che non hanno brillato negli anni recenti per efficienza ed onestà. La nomina al senato consentirà di sottrarsi alla giustizia, come i partiti han tentato di fare per scopelliti, che non ce l’ha fatta grazie al voto popolare. Alla camera l’abnorme premio di maggioranza , unito alle soglie di sbarramento consentirà la totale fusione fra potere legislativo ed esecutivo, così che anche questo sarà nelle mani dei segretari di partito. Il sistema consente il massimo della governabilità e del potere nelle mani di pochi, ed azzera completamente scelta, partecipazione e rappresentanza popolare. Si potrebbe avere una soluzione intermedia. Certo: Governabilità associata per esempio alla libertà di scelta con sistema uninominale ( USA) o a doppio turno ( Francia) Per fortuna esiste il potere giudiziario. Solo che si propongono strane procure nazionali di nomina dell’esecutivo, che hanno competenza in temi già trattati dalle procure ordinarie, come la corruzione. Sembra quindi che anche il potere giudiziario venga messo sotto quello esecutivo e quindi sotto le segreterie dei partiti. Si dirà: ci sono le primarie. Bene, ma se queste ci sono vanno imposte per legge e regolamentate. Non possono restare una procedura velleitaria di questo o quel partito. Ora vince un partito con le primarie. Ma domani potrebbe vincere un partito senza primarie. Una legge deve avere valore generale e garantire la democrazia anche in futuro. Ora, se questa non è una svolta autoritaria, secondo me ci siamo molto vicini…
Pingback: RESPINGIAMO LE CONTRORIFORME ISTITUZIONALI E SOCIALI DI RENZI E SOCI di Franco Turigliatto | labandierarossa.itlabandierarossa.it