La sinistra è finita sotto il Tav

La sinistra è finita sotto il Tav

Come stanno le cose sul Tav lo sa benissimo chi, oltre a difenderla, la poca stampa libera la legge anche. Una grande opera la cui necessità è “smentita dai fatti”, per citare le parole del commissario dell’ Osservatorio sul Tav (che non è una istituzione terza, ma un’ emanazione dell’ opera). Un’ opera fuori tempo, che serve solo a chi la costruisce. Un’ opera insostenibile sul piano ambientale, e su quello democratico. Un’ opera che ha condotto lo Stato a imporre una sorta di stato d’ assedio su una parte del proprio territorio (la Val di Susa) sollevando una gigantesca questione democratica in cui tutti i nodi sono venuti al pettine: dall’ arretramento di un sindacato incapace di vedere il nesso tra il lavoro e i diritti della persona, ai drammatici limiti della libertà di espressione (il caso Erri De Luca, la condanna per le tesi di laurea ‘no Tav’). Un importante libro di Wu Ming 1 (Un viaggio che non promettiamo breve.Venticinque anni di lotte No Tav, Einaudi 2016) ha spiegato come la battaglia No Tav sia diventata una dei cruciali laboratori per qualunque sinistra possibile in un’ Italia di fatto senza sinistra parlamentare.

Ora, è su questo punto che il discorso pubblico sulla manifestazione torinese di sabato scorso ha consumato l’ ultima, simbolica, svolta. Mostrando in modo davvero definitivo che un importante blocco di opinione (quello, per intendersi, che si riconosce nelle posizioni di Repubblica) non intende superare, archiviare, criticare davvero le scelte strategiche della lunga stagione del centrosinistra. Una lunga stagione suicida.

Straordinariamente esplicito Ezio Mauro: per il quale il “papa straniero” capace di risollevare la sinistra potrebbe arrivare proprio dalla piazza delle madamine torinesi. Una piazza per nulla civica, e invece dominata dal blocco di partiti che hanno governato il Piemonte e l’ Italia degli ultimi decenni: Pd, Forza Italia, Lega. Il sistema, e in particolare il Sistema Torino: come certifica il sostegno militante del giornale della Fiat. Una piazza autoselezionatasi non attraverso una conoscenza del Tav (come dichiarato candidamente da una delle promotrici), ma invece per censo e in base alle convenienze professionali. Una piazza di destra, come ha spiegato in modo cristallino Angelo D’ Orsi per MicroMega. Una piazza che ha avuto dunque almeno il merito di riportare in superficie il conflitto sociale: quello eterno, tra i pochi ricchi e i molti poveri. L’idea che in questo conflitto la sinistra debba schierarsi è sacrosanto: che debba farlo dalla parte della destra è allucinante. Ma non sorprendente.

Perché si possono dare due spiegazioni opposte del declino della sinistra. La prima è che, dopo il 1989, la sinistra europea (e quella italiana) si sia convinta di avere torto, e si sia genuflessa prima di fronte al trono del mercato poi all’ idolo della sicurezza dei “salvati”, abbandonando i sommersi. E che dunque la sinistra perda perché è diventata troppo simile alla destra: che alla fine viene comunque preferita, perché più credibile.

La seconda, opposta, lettura è che la sinistra perda perché troppo di sinistra: poco moderna, poco sviluppista.
Per la prima lettura la sinistra è stata troppo di sistema, ha detto troppi sì: per la seconda è stata troppo antisistema, ha detto troppi no. La mia spiegazione è la prima: mentre con ogni evidenza Mauro sposa la seconda.
Dunque per lui un papa venuto da quella piazza sarebbe straniero: mentre a me parrebbe fin troppo interno alle logiche che hanno distrutto la sinistra italiana. Mauro è in ottima compagnia: da Prodi a Veltroni, da Renzi a Mario Calabresi. Il quale, nell’ editoriale di insediamento al posto di Mauro, scrisse ciò che Renzi aveva scritto (iddio lo perdoni) in una prefazione a un celebre saggio di Bobbio su destra e sinistra, e cioè che “la nostra società, senza aspettare la politica e dividendosi più sull’ asse tra conservatorismo e innovazione che su quello destra-sinistra, ha aggiornato la sua agenda”.

Il paradosso è che il Tav non è certo innovazione, ma semmai retroguardia ideologica ed economica, oltre che conservazione dei privilegi di una casta parassitaria. Ed è ancora più paradossale che mentre il Movimento 5 Stelle tradisce platealmente le ragioni dell’ ambientalismo e della democrazia (clamorosa, su entrambi i piani, la vicenda parlamentare del condono di Ischia), i suoi più fieri oppositori disegnino per la sinistra un futuro identico al passato, e dunque del tutto incapace di riscossa.

Mauro scrive che la piazza di Torino si è opposta a una visione “pauperista”: una parola finora usata, in questo senso, da Silvio Berlusconi. In un’ Italia con 18 milioni di cittadini sulla soglia di povertà una sinistra che riparta dalla piazza dei ricchi e dalle grandi opere inutili non solo non è una sinistra: è anche morta.

Il Fatto Quotidiano, 15 novembre 2018

6 commenti

  • L’ho ascoltata questa sera ad otto e mezzo. Trovo il suo punto di vista sulla piazza di Torino profondamente errato e anche pieno di pregiudizi. Ha provato diverse volte la brava Lilli Gruber a suggerire l’elemento nuovo della piazza: la protesta contro il qualunquismo, l’immobilismo, l’inettitudine e incompetenza di una giunta comunale (ma io direi dei cinque stelle in generale, anche a livello nazionale) incapace di fare nulla, di essere promotrice di una qualsiasi iniziativa. Del resto i 5 stelle si caratterizzano per essere un partito di matrice proto fascista, dove l’opinione mia e la sua su qualunque argomento pesano allo stesso modo: propugnano la democrazia plebiscitaria. Guardi che sono peggio dei leghisti e dei fascisti. Di fronte a questo scenario, lei cosa fa? Sbatte loro la porta in faccia, a un gruppo di persone che tutto sommato hanno una formazione culturale completa e che con il loro lavoro fanno crescere il Paese. Le definisce di destra e chiude a ogni forma di dialogo. Lei stasera è stato dal mio punto di vista l’emblema di una sinistra nostalgica, inconcludente e destinata a essere solo testimone dei cambiamenti e non attrice. Lei per questo in realtà e’ di destra, non di sinistra. Non cercare collaborazione in questo contesto con le risorse acculturate è più dinamiche del Paese è semplicemente miope e sbagliato.

  • DALL’INDIGNAZIONE ALLA RIBELLIONE COSTRUTTIVA

    “Roma dice Basta”, “Torino dice SÌ”, gli Studenti e la Conoscenza tornano spontaneamente in molte piazze: il civismo indignato senza bandiere si organizza con impegno e raggiunge dimensioni significative…

    C’è un’importante voglia di evolvere l’indignazione interiore in ribellione efficace, una voglia di cambiamento qualitativo alla guida del Paese, che non può essere lasciata alle mediocrità emergenti tra un’offerta politica mediocre.

    Piazze piene di una Società Civile senza bandiere, che devono essere un invito ineludibile per le associazioni che meglio la rappresentano, CDC (Coordinamento per la Democrazia Costituzionale), Libertà e Giustizia, CittadinanzAttiva, Libera dalle Mafie, etc, ad assumere la guida della ribellione mirata a sostituire, finalmente, la mediocrità al potere col rigore morale e culturale, competenze e soprattutto orientamento al bene comune, il tutto già dimostrato e garantito dalla loro storia.

    Presteranno orecchio al richiamo, oppure continueranno ad agitarsi inutilmente per proprio conto ad ogni nuovo misfatto?

    C’è qualcuno che possa aiutarle a cogliere l’invito, a non deludere le attese?

  • Concordo con Andrea. Non mi è piaciuto l’articolo di Monanari, che sostiene, come assioma, la posizione NO-TAV. Nessuna argomentazione. E sì che stavo facendo un pensierino su libertà e giustizia

  • Che Montanari abbia ragione o meno, sta di fatto che la Sinistra Italiana è ormai morta (pertanto rappresenta un concetto preistorico), sta di fatto che il TAV è una opera pubblica inutile come dimostrato da tanti studi,report,filmati ecc ecc ed anche opera perversa sopra cui si sono costruite le menzogne più schifose per giustificarla, ed infine sta di fatto che l’unico schieramento che ha tenuto conto delle proposte di milioni di cittadini per poter scrivere il proprio programma è il M5S (che piaccia o meno). Concludendo: troppa gente fallita di sinistra continua ancora a stare in politica, e troppa gente finto-Comunista col Rolex continua ancora a scrivere e commentare su decine e decine di blog, forum, ecc. Basta. Questa gente ha stancato. Cambiare strada. Grazie.

  • IN QUESTO BLOG NON VENGONO PUBBLICATI I COMMENTI CONTRO-CORRENTE. Cosa c’è a fare allora la sezione? Bah

  • Egr. sig. Andra. Certo anche Montanari ha fatto lo stesso Suo errore. Ciascuno per conto proprio preferisce contrappore la denigrazione dell’avversario che non l’analisi più approfondita della situazione per contribuire a fare la scelta migliore. Quando entriamo nel merito, la storia dei tanti disastri precedenti fra i quali è sicuramente causa oltre che effetto l’impostazione economica della società dovrebbe spingerci a studiare molto più profondamente perché questo modello di società è tanto poco resiliente; è cioè tanto facilmente soggetto ai cataclismi non sia capace assolutamente di una operatività di sistema che faccia navigare in sicurezza la società. Siamo governati dagli eventi di questa economia e la facciamo coincidere con la verità assoluta. Ma questa impostazione è disastrosamente sbagliata perché la realtà non è l’economia basata sul denaro mal gestito che è solo strumento non finalità. Cominciamo allora a stabilire quale sia la più giusta finalità alla quale la società deve essere indirizzata. Andando avanti esprimendo che la guida della società non sia altro che diventare più capaci di battere cioè la concorrenza in modo che la maggiore disponibilità di denaro ci metta in condizione di maggiori capacità di acquisire i beni per farci stare meglio degli altri, proseguiamo nel vecchio modo che ci ha portato non nel caso particolare ma alla situazione generale del mondo. Leggere il bilancio complessivo delle attività umane in termini di moneta prodotta invece che con l’indice dello stare bene distribuito equivale a fare l’errore di quegli statistici che si accontentano della statistica percentuale alla quale il poveretto partecipa come il ricco e teoricamente partecipa alla convivenza mangiando metà pollo, mentre in realtà muore di fame. Nelle competizioni economiche di questo sistema vincono senza dubbio i gruppi di persone che riescono ad accumulare più denaro e non importa gran che il modo. Egregio signor Andrea Per come fa i suoi conti, cioè prendendo in considerazione i vantaggi solo di una parte, senza cioè prendere in considerazione tutti gli impatti che si continueranno ad avere in futuro il suo bilancio non può essere che positivo. Ma che questo sia un modo sbagliato è dimostrato proprio dalla storia dei cataclismi sia della Natura che della comunità umana. Mi potrebbe dire: ma di che va cianciando? Questa è l’economia che usa la società umana, come pretendi di vivere se non la tieni presente? Rispondo questa è la mia macchina che cosa faccio se ho i freni rotti? Vado tranquillamente a sbattere?

Lascia un Commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *


*

È possibile utilizzare questi tag ed attributi XHTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>