IL VESTITO BUONO DELLA POLITICA

IL VESTITO BUONO DELLA POLITICA

Nei primi anni della democrazia, le giornate elettorali erano giorni di festa. Chi ha una certa età e un minimo di memoria, ricorda che ai seggi c’era chi si recava con il “vestito buono” e non solo perché era domenica. Si festeggiava la riconquistata libertà. Un’abissale distanza dai rassegnati rituali dei giorni nostri, quando due elettori su tre hanno disertato, non trovando valide ragioni nemmeno per quel piccolo atto di impegno politico che è la scheda depositata nell’ urna. Ora finalmente, l’astensione di massa è entrata nella discussione politica. Ma di che cosa si discute? Soprattutto di come attirare o recuperare alla propria parte i voti perduti; di come pescare qualcosa in quel grande bacino di astenentisi che è diventato il più grande partito italiano, più grande di tutti gli altri messi insieme. Insomma, i partiti pensano ai propri interessi facendo promesse sempre meno credute, per sedurre gli elettori e intercettarne i voti. In prossimità delle elezioni, cioè, fanno esattamente ciò che è la causa della frustrazione della democrazia. In Italia c’è il suffragio universale: vero e falso. Vero, perché il diritto di voto è riconosciuto a tutti; falso, perché solo una minoranza lo esercita. È la differenza tra ciò che è in potenza (il diritto) e ciò che è in atto (l’esercizio del diritto). Il voto è diritto di tutti e molti non lo usano. Così la democrazia, che dovrebbe essere il sistema politico della larga partecipazione, diventa “olicrazia”, il regime in cui il governo è nelle mani di minoranze. Senza che si cambino le leggi, cambia la forma di governo.

C’è, innanzitutto, una questione quantitativa. Un tempo,”l’astenuto” era l’eccezione. Nelle prime elezioni repubblicane, nel 1948, i cittadini che andarono al voto furono il 92,23 per cento: cioè, tolti coloro che erano impediti dagli acciacchi, dalla malattia o dall’ assenza dall’Italia, tutti. A partire dagli anni ’80, si scese sotto l’80 per cento e si incominciò a riflettere. Oggi possiamo dire che non è l’astenuto l’eccezione, ma è il votante, soprattutto in certe fasce d’età e in certe categorie sociali. Una volta ci si chiedeva quali fossero le ragioni del non- voto; oggi, quali le ragioni del voto: un vero e proprio ribaltamento. Il diritto c’è, ma la maggioranza non ne fa uso. Se è vero che l’esercizio dei diritti è ciò che forma l’ossatura morale d’una società (una volta si diceva che bisogna tenere sempre strette le mani sui propri diritti), allora dobbiamo concludere che siamo diventati un popolo straordinariamente malleabile, arrendevole.I politologi si consolano troppo facilmente osservando che l’astensionismo è diffuso dappertutto, talora in misura anche maggiore che in Italia. Parlando solo dell’Europa, le statistiche provano che siamo comunque nella media dei maggiori Paesi dei quali non si potrebbe contestare il carattere democratico (Regno Unito, Francia, Germania, Svizzera, ecc.). Si dice anzi che sarebbe il sintomo di “democrazie mature”, consolidate: ci si fida a tal punto gli uni degli altri che non si considera necessario agire in proprio. In un certo senso, gli astenuti si fanno rappresentare dai votanti. Il sintomo, tuttavia, è ambiguo. Non dappertutto e sempre esso significa la stessa cosa. Occorrerebbe andare a fondo nelle motivazioni: molta fiducia e molta sfiducia possono produrre lo stesso effetto. La fiducia è il pilastro della democrazia, ma la sfiducia ne è il tarlo. Non c’è bisogno di sondaggi, statistiche, analisi per capire che in Italia siamo di fronte al rinascente fenomeno di massa del rifiuto della politica, e per sapere di quale mescolanza di delusione, frustrazione, rassegnazione, rabbia e disprezzo esso si alimenta. Basta un po’ di ordinarie, quotidiane frequentazioni e conversazioni.

C’è, poi anche, una questione qualitativa. Si dice che il nostro tempo è quello del populismo e dell’ antipolitica, e il dilagante astensionismo è spesso indicato come un effetto dell’uno e dell’altra. Chissà perché? I populismi, comunque li si concepisca, sono sempre regimi della mobilitazione di massa (mobilitazione, non partecipazione), mentre l’astensione è una smobilitazione. L’anti- politica, poi, è un sentimento attivo che si rivolge “contro”: contro le istituzioni, i politici, lo Stato, e può sfociare in ribellismo e in anarchismo. L’astensionismo, forse, più precisamente potrebbe definirsi non- politica, “impolitica”: cioè l’atteggiamento rassegnato di chi dice “lasciatemi in pace” oppure, drammaticamente, “ho perso ogni speranza” perché non so chi votare, a chi votarmi. C’è poi, invece, il popolo dei votanti, il popolo composto da coloro che sanno chi votare – perché mantengono viva una fedeltà, una speranza e una fiducia – e da coloro che sanno a chi votarsi – perché hanno ricevuto promesse di favori o minacce di ritorsioni. Il voto dei primi è libero; quello dei secondi, è forzato. Coloro che appartengono al mondo di chi sa a chi votarsi di certo non si astengono. Così, tanto maggiore è il loro numero, tanto maggiore è l’incidenza del voto corrotto su quello libero. Se – supponiamo – votano in cento e i voti corrotti sono venti, i venti rappresentano un quinto del totale; se votano in sessanta e i voti corrotti sono sempre venti, i venti rappresentano un terzo del totale. Ciò significa, in breve, che l’ astensionismo attribuisce un plusvalore al voto di scambio e, in genere, all’influenza delle varie forme di criminalità organizzata che operano nel nostro Paese. La crescita dell’astensione le favorisce. Si ha un bel dire che, astenendosi, i cittadini reagiscono in quel modo al degrado della politica “lanciando segnali”: nel frattempo, però, non fanno altro che dare maggiore potere a coloro contro i quali vorrebbero dirigere la loro protesta.

C’è, infine, la questione politica. Tra gli astenuti, moltissimi sono coloro che dicono: voterei certamente, se solo sapessi per chi. E molti lo dicono con amarezza, perché sanno quanto è costata in lacrime e sangue la conquista del diritto di voto, per ogni spirito democratico il più sacro di tutti. Ma, per non fare vuota retorica (“occorre”,”serve”,”bisogna”), non basta (più) invocare il “dovere civico” di cui parla la Costituzione. Deve riattivarsi il circuito della domanda (degli elettori) e dell’offerta (di chi si candida a essere eletto).

C’è stato un tempo in cui si chiedeva: tu che ti astieni, che motivo hai per non votare. Oggi, spesso, si vuole sapere da chi non si astiene che motivo ha per votare. Qui c’è la questione politica. Il voto è un mercato. La parola può sembrare odiosa e lo è se il “bene” offerto è il favoritismo, il patronage d’interessi particolari a danno di quelli comuni, il clientelismo, la promessa d’illegalità, la corruzione, la partecipazione in opache strutture d’interessi. Non siamo (ancora) a questo punto ma, se i “giri del potere” si stringeranno ancora e l’ astensione di coloro che ne sono estranei crescerà, verrà il momento in cui l’elettore che fa uso del diritto di voto sarà sospettato di collusione. La merce offerta sul mercato elettorale può, tuttavia, essere altra: onestà, esperienza, competenza, idee e ideali concreti di vita comune. Questa è la merce che manca al popolo di chi si astiene. Se qualcuno volesse farsene un’idea approfondita, potrebbe leggere il famoso saggio di Max Weber La politica come professione. I partiti che si candidano alle elezioni, così come sono, sono all’altezza del bisogno? Oppure il tempo per correre ai ripari è passato irrimediabilmente? È difficile l’innamoramento di ritorno, ma è ancor più difficile il ritorno alla politica di chi ne è stato prima illuso e poi disgustato. Di fronte a questo compito, tanto vasto e urgente quanto essenziale per la democrazia, gli slogan, le promesse, le alchimie, le furbizie elettorali, le incoerenze, le menzogne e le recriminazioni reciproche sono contorcimenti nel vuoto che, se possibile, danno ragioni crescenti al popolo degli astenuti che osserva. C’è nell’aria un desiderio di ricominciamento; c’è un sentimento ambiguo di “piazza pulita”. Può essere il preludio a una catastrofe o a una rigenerazione. Se sarà la prima, gli storici daranno tutta la colpa alle inadeguatezze dei partiti e dei loro dirigenti, all’arroccamento nei posti e sulle posizioni acquisite e all’incapacità di cogliere il momento, comprendendo quando i vecchi tempi sono al tramonto e occorre promuoverne di nuovi.

la Repubblica, 23 novembre 2017

3 commenti

  • Dentro quanto mirabilmente scritto dal prof. Zagrebelsky, stanno comodamente concetti che vado ripetendo da mesi, forsanche più che mesi:

    - la demoscopia professionale rileva da lustri che oltre il 90% della Cittadinanza ha perduto ogni residua fiducia nell’offerta politica. Di questo 90%, circa metà si astiene dal voto, mentre l’altra parte va al seggio solo per il male minore. Il 10% rimanente sono fans e complici.

    - nel 13 Grillo ottenne 8,5 milioni di voti col suo “vaffa” urlato e ripetuto, unica voce conosciuta del programma del M5S, solo perchè esso rappresentava una cesura, una frattura, una discontinutà brutale e definitiva con la casta.

    - il prof. De Mauro ci assegnava un “analfabetismo funzonale” vicino alll’80%, mentre l’OCSE in quella classica ci pone al terzultimo posto in Europa.

    Questo 90%, che tutto contiene, è un potenziale di cambiamento ENORME a cui, perchè si accenda e si esprima realmente, basterebbe offrire Discontinuità e Affidabilità con persone conosciute e riconosciute per la loro storia personale come portatrici di chiaro rigore morale e culturale, di competenze e di orientamento al bene comune. Persone che abbiano il programma scritto nel loro DNA, affermato e perseguito coerentemente giorno per giorno nel loro percorso, al punto che nessuno senta il bisogno di fare domande su cosa contenga, ma siano tutti entusiasti di votarli: chi, ad esempio, chiederebbe a Gino Strada quale programma per la sanità, chi a Carlin Petrini quello sull’agricoltura, o a Caselli sulla giustizia, o alla senatrice Cattaneo su scuola, università e ricerca, o a Luca Mercalli e Mario Tozzi sull’ambiente, o a S. Settis su arte e cutura. Come nessuno avrebbe mai chiesto a Keynes quale programma sull’economia.

    Persone che non avranno bisogno di enunciare programmi roboanti per essere capiti e creduti dal 90% che tutti contiene, che cerca Discontinuità verso il passato, Affidabilità verso il futuro, Semplicità di concetti elementari.

    FALCONE e MONTANARI: fattori nuovi nella usurata offerta politica nazionale, che per la loro storia parevano perfetti per accendere quel 90% apparecchiando una Lista Civica Nazionale per la Democrazia Costituzionale, partecipata e/o garantita dalle persone citate e/o assimilabili, come i promotori dei referendum de NO, Italicum e CDC, che , se Grillo ottenne 8,5 milioni per un vaffa, sarebbe capace di un risultato ampiamente maggioritario, hanno scelto invece il nobile obiettivo di “creare un nuovo spazio politico con la Sinistra che ancora non cè”, con una lista unica Civica e di Sinistra. Nobile quanto impossibile, per le resistenze, ma anche perchè troppo sottile la differenza tra Sinistra che c’è, e quella che non c’è, perchè l’elettorato possa capire e credere.

    L’obiettivo deve essere la Vittoria elettorale. Strutturare un nuovo spazio politico, sarà molto più facile a posteriori!

    Paolo Barbieri

  • Sono molto d’accordo sull’analisi del Professore, tuttavia non sono convinta che la politica possa rappresentare una professione. (leggerò Weber) . Il politico non può essere un tuttologo e tanto meno addestrato e formato per questa funzione. Condivido il pensiero che il politico debba avere “idee e ideali concreti di vita comune” ed è per questo che dovrebbe avere un rapporto stretto e diretto con il mondo del lavoro, essere un lavoratore, un cittadino che si è misurato e continua a misurarsi con i problemi concreti, vissuti in prima persona e non chiuso in una scuola di formazione e poi catapultato nella torre del potere. Penso che la scuola più preziosa possa essere la vita stessa vissuta con onestà, equilibrio, impegno, generosità. Una vita proiettata alla valorizzazione del Bene Comune e all’interesse comune. Purtroppo la realtà è che i partiti si stanno sostituendo agli uffici di collocamento, con selezioni molto meno trasparenti. A dedicarsi alla politica spesso sono i meno capaci, coloro che non riescono a trovare un lavoro per innata mediocrità.
    Ivana Canevarollo

  • Gentile Ivana,

    condurre un grande paese e 60 milioni di cittadini verso progresso ed evoluzione continui, non è un compito da persone comuni, che debbano fare esperinza diretta su ogni campo in cui si dipana la vita sociale, ma un compito per le persone meglio dotate tra quesri 60 milioni.

    Persone capaci di guardare lontano assumendo informazoni da ogni sorgente e facendone analisi puntuali per trarne sintesi conseguenti e svipuppare opportune ipotesi operative.

    Persone la cui storia personale possa garantire l’elettore del loro rigore morale e culturale, competenze e consolidato orientamento al bene comune, che lascino il posto ad altre solo quando il divenire ne avrà fatte emergere di più e meglio dotate.

    Impossibile che questo cambiamento qualitativo possa venire dalla mediocrità che ha occupato le istituzioni repubblicane, costretta a promuovere altra mediocrità solo un po’ peggio di sè, per non farsi danno, per non suicidarsi politicamente…

    Paolo Barbieri

Lascia un Commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *


*

È possibile utilizzare questi tag ed attributi XHTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>