W il bicameralismo

W il bicameralismo

E meno male che c’è il bicameralismo. La proposta di legge votata in seconda lettura dalla Camera su “la prevenzione e il contrasto del fenomeno del cyberbullismo” ha diverse insidie e ambiguità. O, meglio, è un classico caso di ‘eterogenesi dei fini’. Si è partiti da un’esigenza più che nobile - frenare quanto più possibile una delle piaghe criminose della società digitale - per finire nella messa  in causa delle libertà  nella rete.

Naturalmente, anche le parole vanno misurate in simili argomenti. E’ troppo devastante lo scempio di vite e di coscienze che un reato così squallido provoca nel tessuto sociale, minori o meno che siano le vittime. Da ultimo, purtroppo solo in ordine di tempo, i casi della giovane, disperata, Tiziana arrivata al suicidio per la reiterata diffusione di immagini hard in cui era coinvolta o della 17enne di Rimini stuprata e offerta da qualche amica sciagurata al voyeurismo in salsa social.

Quindi, è comprensibile l’animo risarcitorio che ha sospinto i deputati. Peccato, però, che i testi normativi, quando si distaccano dalla contingenza emergenziale, rimangono scolpiti nel corpo complessivo del sistema giuridico. Dove vale l’ottica “generalista”, che riguarda coloro che magari poco hanno a che fare con un orrendo delitto perseguito.

Nell’articolato varato a Montecitorio cade  la distinzione tra minorenni e adulti, titolati questi ultimi a chiedere l’immediata rimozione dei contenuti ritenuti lesivi. E se i gestori (descritti in maniera vaga, come ha sottolineato il forzista Antonio Palmieri) non provvedono, ecco che interviene d’ufficio il Garante per la protezione dei dati personali. Quindi, entrano in gioco i ‘grandi’ e i reati previsti hanno una tale ampiezza di confini, da configurare bavagli e censure: l’oscuro oggetto del desiderio dei molti che da anni ronzano attorno alla rete per randellarla, non comprendono spesso linguaggi e sintassi. Non si esagera.

Che significa in italiano la parola “offese”, inserita nella riscrittura dell’articolo 1? Il salto verso la persecuzione di opinioni ritenute contrarie alle proprie è possibile e niente affatto lontano dalla realtà. Così la potenziale interpretazione si stacca dal solco del bullismo. L’ha spiegato bene in aula Giovanni Paglia di Sinistra italiana. Per non dire dei casi sanzionabili senza essere ancora reati o degli aggravamenti delle pene, che le politiche criminali avvedute sanno essere pressoché ininfluenti nei confronti dei rei accaniti: su cui nella migliore delle ipotesi hanno l’effetto delle grida manzoniane. Se non persino di un invito al corpo a corpo muscolare con la cosa pubblica.

Insomma, ci si ripensi, nel terzo atto previsto al Senato, che aveva varato un progetto migliore a prima firma Elena Ferrara.

Tuttavia, è essenziale porsi una domanda. La legislazione classica, figlia dell’età analogica, riesce ad applicarsi al contesto digitale? I drammi che fanno da sottotesto all’articolato varato si risolvono nella rete? Un po’ certamente sì, attraverso un’opera di impegno civile e morale dei ‘navigatori’ per bene, la stragrande maggioranza. I criminali e i bulli vanno isolati, respingendoli ai margini della comunità.

In rete l’affidabilità è tutto, del resto. Non basta, però. E’ ora di interrogarsi su come si affronta questo territorio, dove ci sono potenti proprietari cui va imposta un’attenzione preventiva. Perché quelle immagini di Tiziana, artatamente girate, non sono state bloccate, pur esistendo strumenti giuridici, che avrebbero potuto essere utilizzati?

Il manifesto, 21 settembre 2016 

1 commento

  • “W IL BICAMERALISMO”

    Questa davvero mi sembra un’affermazioni che non abbia nessuna ragion d’essere fatta!

    La storia triste del nostro bicameralismo ci racconta ampiamente di come esso non abbia impedito, ma anzi abbia attivamente partecipato alla promulgazione di nefandezze assolute! E se qualche volta è stata migliorata la prima lettura, almeno altrettante è stata peggiorata!

    Non è certo il numero della camere a determinare la qualità delle norme licenziate, ma certamente e soltanto la qualità delle Persone a quel compito delegate.
    Se in un Parlamento seggono persone dello spessore delinquenziale di Cuffaro e Cosentino, Genovese e De Gregorio, Dell’Utri, Previti e Berlusconi, oppure quaraquaquà come Razzi e Scilipoti coi loro sodali e padrini, non c’è numero di camere che tenga: il prodotto sarà sempre sterco!

    Mentre la Costituente unica e sola, è stata capace di produrre una Costituzione di ottima fattura, pur se l’arco degli addetti andava dai Liberali ai Comunisti: ma tutti accomunati da quel rigore morale e culturale, competenze e coerente orientamento al Bene Comune Paese, affinati nell’antifascismo ed emersi nella guerra di Liberazione.

    NO! il bicameralismo non significa proprio nulla!

    Paolo Barbieri.

Lascia un Commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *


*

 caratteri massimo. Il testo eccedente verrà troncato.

È possibile utilizzare questi tag ed attributi XHTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>